Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/5219 K.2025/4607

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; muris babası ...'nın 14 00... ve 12 99... parsel sayılı taşınmazlarını satış göstermek suretiyle oğlu olan davalıya devrettiğini, temlikin muvazaalı olduğunu, murisin taşınmazlarını satma ihtiyacı bulunmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı; dava konusu 12 99... parsel sayılı taşınmazın maliki olmadığını, 14 00... parsel sayılı taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, 1975 yılından itibaren murisin tüm bakımı ile kendisinin ilgilendiğini, 2010 yılından sonra muris ile birlikte yaşadıklarını, murisin düzenli bir geliri ve sosyal güvencesi bulunmadığını, başka taşınmazları da bulunduğunu, mal kaçırma amacı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında ölümü nedeniyle mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince. 12 99... parsel yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine.

14 00... parsel yönünden davanın esastan reddine dair verilen ilk kararın davacılar vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ilk kararda; murisin dava konusu dışındaki taşınmazlarının değer tespiti yapılarak temlikin makul sınırlar içerisinde kalıp kalmadığının değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1/a-6 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bu karar üzerine İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ikinci kararı ile.

12 99... parsel sayılı taşınmazın malikinin ... olduğu gerekçesiyle bu taşınmaz yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine; murisin davalı oğluna kendisine bakması sebebiyle, minnet duyguları ile taşınmazını devrettiği, temlikin bakım, hizmet ve emek karşılığı gerçekleştirildiği, murisin mal kaçırma amacı olmadığı gerekçesiyle 14 00... parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin aynı yıl içerisinde oturduğu ev dahil olmak üzere en değerli taşınmazlarını satmasını gerektirir bir nedeninin olmadığı, uzun süreli ağır bir hastalık geçirmediği,

davalı ve davalıdan olma torununa devredilen taşınmazların malvarlığının büyük bir bölümünü oluşturduğu gözetilerek davalı ...'e devredilen taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle 14 00... parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne.

12 99... parsel sayılı taşınmazın malikinin ölen davalı ... olmadığı gerekçesiyle bu taşınmaz yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu 12 99... parsel yönünden verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğuna ilişkin iddiaların ispatlandığını, yargılama giderleri, vekalet ücretleri, harçlara ilişkin hükümlerin de bozmayı gerektirdiğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu 14 00... parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, murisin başka taşınmazları da bulunduğunu, bölge adliye mahkemesinin devredilen taşınmazların murisin malvarlığının büyük bir bölümünü oluşturduğu yönündeki kabul ve değerlendirmesinin yerinde olmadığını, murisin mal kaçırma kastı bulunmadığını, iddiaların ispatlanamadığını bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla 14 00... parsel yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1929 doğumlu muris ...'nın 10.08.2016 tarihinde ölümü ile geride davacı oğlu............. ile davalı oğlu .......'in kaldığı; davacı ... ve davalı ...'in ise yargılama sırasında öldüğü; muris ...'in çekişme konusu 14 00... parsel sayılı taşınmazını 12.09.2012 tarihinde oğlu .............e; 12 99... parsel sayılı taşınmazını 26.04.2012 tarihinde torunu ...'ya satış suretiyle devrettiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan; 16.766,95 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,