Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5219 K.2025/13793

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya trafik sigortalı aracın yaptığı tek taraflı 03.04.2022 tarihli kazada müvekkilinin malul kaldığını beyanla belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 26.10.2023 tarihli dilekçesi ile talebini 299.626,25 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur tespiti yapılmasını, müterafık kusur indirimi yapılmasını, limit dahilinde sorumlu olabileceklerini, dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceklerini, hesaplama yapılacak ise TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kaza nedeni ile %6 oranında maluliyeti olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, sigortalı sürücünün tam kusuru bulunduğu, hesaplamada 299.626,25 TL tazminatın belirlendiği, davalının 27.01.2023 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesi ile talebin kabulüne, 299.626,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 27.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hesaplamanın usul ve yasaya uygun olduğu, kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış olan rapora dayalı karar verildiği, Genel Şartlara uygun olarak davalıya başvuru yapıldığı, davacının yolcu olduğu ve sürücünün tam kusurlu olduğu, istiap haddinin aşıldığına dair delil bulunmadığı,

davacı lehine maktu vekalet ücreti altında kalmamak şartı ile nispi vekalet ücretinin 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği bu nedenle davalının vekalet ücretine dair itirazının kabulüne, diğer itirazların ise reddi ile davacı lehine 17.900,00 TL vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yöntemine göre yapılması, usule uygun başvuru yapılmadığı, maluliyet raporunu kabul etmedikleri, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 03/04/2022 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına, 30.11.2022 tarihli dilekçe ile davalıya başvuru yapılmış olmasına, kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik hükümlerine göre alınmış raporun hükme esas alınmış olmasına, araz ile kask takılmaması arasında illiyet bağı olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR