Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/5394 K.2024/6939

Mahkeme kararı davacı vekili, davalı Hazine vekili ve davalı Kocaali Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ...; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava dışı 898 parsel sayılı taşınmazın doğusunda, dava dışı 899 parsel sayılı taşınmazın batısında bulunan ve kadastro sırasında tescil harici bırakılan taşınmaz bölümünün adına tescili istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalılar, çekişmeli taşınmazın zilyetlikle kazanılamayacağını, davacı yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, taraf teşkilinin tamamlanması gereğine değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 639,81 metrekare yüz ölçümündeki bölümün “tek katlı ve iki katlı iki adet kargir ev ve bahçe” vasfı ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09.03.2015 tarih, 2015/2323 Esas, 2015/1846 Karar sayılı kararıyla: Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, öncelikle hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa uyarınca Kocaali Belediye Başkanlığı davaya dahil edilerek husumetin yaygınlaştırılması, dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğraflarının ilgili yerden getirtilerek dosya arasına konulması,

fen bilirkişi ve ziraat mühendisi ile jeodezi veya fotogrametri uzmanı harita mühendisinden oluşacak bilirkişi heyetleri aracılığıyla yapılacak keşifte, belirtilen tarihlerde çekilmiş hava fotoğraflarının yöntemince incelemesinin yaptırılması, temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğraflarının değerlendirilmesi, çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılması, tanık ve yerel bilirkişi ifadelerinin bilirkişi raporlarıyla denetlenmesi,

ziraat bilirkişisi vasıtasıyla taşınmazın öncesi ve zirai faaliyete konu olup olmadığı, hangi tarihte imar-ihyaya başlandığı, tamamlandığı ve ekonomik amaca uygun zilyetliğin hangi tarihten beri ve hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü hususlarının özellikle irdelenmesi, komşu parsellerle mukayeseli inceleme yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek kararın bozulmasına hükmedilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.02.2017 tarih, 2015/630 Esas, 2017/35 Karar sayılı kararıyla; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 748,75 metrekare bölümün davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ile davalı Kocaali Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 18.02.2021 tarihli 2017/3530 Esas, 2021/1394 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece müktesep haklara riayet edilmediği, önceki hükümlerin davacı tarafından temyiz edilmediği, bu nedenle davalılar lehine usulü müktesep hak oluştuğu, önceki kararlara esas alınan fen bilirkişi raporuna ekli kroki ile eldeki karara esas fen bilirkişi krokisinin çakıştırılması suretiyle verilen ilk karara esas krokiye konu edilen yer ile iddiaya konu yerin aynı taşınmaz olup olmadığının belirlenmesi, aynı taşınmaz olmadığının anlaşılması halinde usulü kazanılmış haklara riayet edilmek suretiyle ilk krokide belirlenen yer kadar bölümün davacı adına tesciline karar verilmesi hususuna değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu gerekçesiyle fen bilirkişileri tarafından tanzim edilen 22.03.2022 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (C) harfi ile gösterilen 650,81 metrekare yüz ölçümlü taşınmazın tek katlı ve iki katlı iki adet kargir ev ve bahçe vasfı ile davacı ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; davanın kabulüne karar verildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, öte yandan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasının isabetsiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilamında belirtilen hususlar hakkında yeterli derecede araştırma yapılmadığı, fen bilirkişi raporunun teknik inceleme yönüyle yetersiz kaldığı, bilirkişi raporunun bozma ilamını karşılar mahiyette olmadığı, somut olayda tespit dışı bırakılan taşınmazın davacı adına tescili hususunda yeterli delil sunulmadığı, bu sebeple davacının davasının reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Davalı Kocaali Belediye Başkanlığı vekili; eldeki davada zilyetlikle kazanıma ilişkin iktisap şartlarının tamamlanmadığını ve davacı yararına kazanım koşullarının somut olayda oluşmadığını, davacının dava dilekçesinde adına tescilini talep ettiği taşınmazın miktarını usule aykırı biçimde artırdığını, bu hususa muvafakatları olmadığını, yasaya aykırı biçimde yapılan ıslah talebini kabul etmediklerini, yine yargılama harçlarının usulüne uygun biçimde ikmal edilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ise de bozma ilamının gerekleri yerine getirilmediği gibi, varılan sonuç dosya kapsamına da uygun düşmemektedir.

Şöyle ki, hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 18.02.2021 tarihli 2017/3530 Esas, 2021/1394 Karar sayılı ilamında açıkça önceki tarihli kararların davacı tarafından temyiz edilmediği, bu nedenle davalılar lehine usulî müktesep hak oluştuğu gözetilerek davacı lehine tapuya tescil edilecek taşınmazın miktarının belirlenmesi gereğine değinildiği halde, temyize konu kararda yine davalı lehine oluşan kazanılmış hakkı ihlal edecek biçimde 650,81 metrekare taşınmazın davacı adına tesciline hükmedildiği; öte yandan ilk karara esas bilirkişi raporundaki sınır incelendiğinde, davacının zeminde kullandığı alanın genişletildiği,

ayrıca dava konusu taşınmaz bölümüne komşu 551 ada 1 parselin uygulama kadastrosu sonucunda sınırında düzeltme yapıldığı, davacının iddiasına konu taşınmazın bir bölümünün 551 ada 1 parsele dahil edildiği anlaşılmasına karşın bu hususlar üzerinde durulmamıştır.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece, verilen ilk karara esas alınan teknik bilirkişi raporu ile taşınmazın zemindeki kullanım durumu ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna ilişkin pafta çakıştırılmak suretiyle usulü kazanılmış haklara riayet edilerek ilk krokide belirlenen yer kadar bölümün davacı adına tesciline karar verilmelidir.

Mahkemece bu husus gözetilmeksizin, söz konusu tereddütler giderilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup temyiz itirazları yerinde görülmüştür.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA,

Peşin alınan harçların istek halinde temyiz eden davacı ...'ya ve davalı Kocaali Belediye Başkanlığına iadesine,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,