Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/5463 K.2025/1969

Saray (Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesince verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... dava dilekçesinde; Saray ilçesi, ...'de bulunan 3376 parsel sayılı taşınmazda kayıt maliki olarak ... oğlu ...'in dedesi ... oğlu ... olduğunu ileri sürerek kayıt malikinin adının düzeltilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu Saray ilçesi, ... köyü 3376 parselde kayıtlı taşınmazın malik hanesinde davacının murisi olan ...'nun adının ... olarak yazıldığı, gerçekte murisin adının ... olduğu, bu durumun tanık beyanından ve dosyaya getirtilen belgelerden anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemenin eksik araştırmayla karar verdiğini, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, tapu kaydında düzeltim istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve bozma kararının gerekçelerine göre davalı ... vekilinin öteki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesi uyarınca, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hâkimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu biçim, yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hâl, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir.

3. Eldeki davada; davacı, dava konusu 3376 parsel sayılı taşınmazda kayıt maliki olarak ... oğlu ...'nun dedesi ... oğlu ... olduğunu ileri sürerek kayıt malikinin adının düzeltilmesini talep etmiş, Mahkemece tapu kaydının düzeltilerek tashihen tesciline karar verilmişse de, dava konusu taşınmazın edinme sebebi değiştirilerek hükmen kayıt oluşturacak şekilde tesciline karar verilmesi doğru olmadığı gibi davacının tapu kaydında düzeltim talebini aşacak şekilde karar verilmesi de doğru değildir.

Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7 hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

V. KARAR

1. Davalı ... vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine,

2. Kamu düzeni gereğince ve re'sen, Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan “Tekirdağ ili, Saray ilçesi, ... köyü 3376 parselde kayıtlı taşınmazın malik hanesinde ...'nun, ... olarak yazılan adının ... olarak düzeltilerek tashihen tesciline,” cümlesinin çıkartılarak yerine “Tekirdağ ili, Saray ilçesi, ... köyü 3376 parselde kayıtlı taşınmazın malik hanesinde yer alan ... oğlu ...'nun, ... olan adının ... olarak tashihi ile tapu kaydının ... oğlu ... olarak düzeltilmesine" cümlesinin yazılmasına,

Hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin “j” bendi gereğince temyiz eden davalı ... harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Saray (Tekirdağ) 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,