Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/5472 K.2025/4777

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; mirasbırakanları ...’un maliki olduğu 16 73... parsel sayılı taşınmazını ipotek göstererek Esnaf ve Sanatkarlar Kooperatifinden kredi kullanması amacıyla bir kısım davalının murisi olan oğlu ...’a satış suretiyle devrettiğini, ...’nin taşınmazı teminat olarak göstererek kredi kullandığını, borçlarının bir kısmını da muris ...’nin ödediğini, ...’nin taşınmazı iade etmeden öldüğünü, mirasçılarının taşınmazı muris ...’ye iade etmediği gibi taşınmazı muvazaalı olarak diğer davalı ...’e satış suretiyle devrettiklerini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar; iddiaların asılsız ve yersiz olduğunu, ...’un ablası ...’ye ait 3007 parsel sayılı taşınmazın satılarak tüm kredi borçlarının ödendiğini, ...’un ölümünden sonra eşi İliman'ın maddi sıkıntılar yaşadığını, bu dönemde aileye davalı ...’in maddi yardımlarda bulunduğunu, İliman’ın borçlarının birikmesi üzerine taşınmazı satışa çıkardıklarını, ...’in verdiği borçların satış bedelinden düşüldüğünü, kalan satış bedelinin ise nakit olarak ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın tarafların ortak murisi ... tarafından davalılar murisi ...’a devredildiği, davacıların, taşınmazın muris ...’nin borçları nedeniyle kredi temini için devredildiğini iddia ettikleri, murisin davacı mirasçılarından mal kaçırma amacı bulunmadığı, muris muvazaasının söz konusu olmadığı, davanın inançlı işlem hukuki nedenine dayalı olduğu, inançlı işlemin de yazılı delille kanıtlanması gerektiği, davacı tarafça bu konuda yazılı delil sunulmadığı, iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

İlk Derece Mahkemesince, davanın muris muvazaası olmadığı, esasında inançlı işlem olduğu, inançlı işlemin de yazılı delille kanıtlanması gerektiği, yazılı delil sunulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, davacıların, murisleri ...'un dava konusu taşınmazı ... dışındaki davalıların mirasbırakanına kredi çekmek için verdiğini, sonradan iade edileceğini beyanla payları oranında tapu iptali-tescil davası açtıkları, kayıt maliki davalı ...’nın ... mirasçılarından olmadığı, terekeye karşı 3. kişi konumunda bulunduğu,

inanç sözleşmesine dayalı 3. kişi aleyhine açılan davanın tüm mirasçılar tarafından birlikte ya da terekeye atanacak temsilci vasıtasıyla tereke adına açılması gerektiği, pay oranında açılan davanın dinlenme olanağı bulunmadığı, bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı delil bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın inançlı işlem hukuki nedenine dayanmadığını, tüm devirlerin muvazaalı olduğunun iddia edildiğini, murisin asıl amacının taşınmazı oğlu ...’ye bağışlamak olduğunu, ... tarafından murise satış bedeli ödenmediğini, ...’nin maddi durumunun taşınmazı satın alacak güçte olmadığını, üçüncü kişilerin muvazaa iddiasını her türlü delil ile ispat edebileceklerini, yapılan tüm temliklerin muvazaalı olduğunu, son kayıt maliki ...’in de ...’nin eşi İliman’ın damadı olduğunu, mirasbırakan ...’nin davacılara başka taşınmaz bırakmadığını,

sağlığında miras paylaşımı yapmadığını, murisin yatalak hastalığının bulunmadığını, bakıma ihtiyacı olmadığını, muvazaa iddiasına dayalı davalarda miras payı oranında tapu iptali ve tescil davası açmanın mümkün olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’un 29.10.2018 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak davacı eşi ..., davacı çocukları ..., ... ve ... ile kendinden önce ölen oğlu ...’den olma davalı torunları ..., ..., ... ve ... ile dava dışı oğlu ...’nin kaldığı, mirasbırakan ...’un 16 73... parsel sayılı taşınmazını 07.05.1996 tarihinde oğlu ...’ye satış suretiyle devrettiği, ...’nin 4.05.2012 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak eşi İliman ile çocukları ..., ..., ... ve ...’in kaldığı, taşınmazın 30.11.2016 tarihinde ... mirasçılarına intikalinin yapıldığı ve aynı gün tüm mirasçıların taşınmazdaki paylarını mirasçı ...’in eşi olan davalı ...’e satış suretiyle devrettikleri anlaşılmaktadır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR