Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/5518 K.2025/1276

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kocaeli ili, Kandıra ilçesi, ... Mahallesinde 154 ada 8 parsel sayılı taşınmazı 1986 yılında ...'ten satın almak suretiyle nizasız fasılasız ve malik sıfatıyla 20 yıldan uzun süredir kullanmaktayken kadastro çalışmalarında Hazine adına tespit edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.12.2017 tarih ve 2016/24 Esas, 2017/513 Karar sayılı kararı ile; tapu iptal ve tescil davasının kesinleştiği 15.08.2008 tarihinden davanın açıldığı tarihe kadar zilyetlik kesintiye uğradığından davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, davacının istinaf talebi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 12.04.2019 tarih 2018/1428 Esas, 2019/522 Karar sayılı kararıyla; zilyetlikle kazanım koşulları yönünden araştırma yapılması için karar kaldırılmış, İlk Derece Mahkemesinin 25.03.2021 tarih ve 2019/197 Esas, 2021/278 Karar sayılı kararı ile;

davacının 1986 yılında taşınmazı üçüncü kişiden satın aldığı, dava konusu taşınmazın 20 yıldan uzun zamandır davacı tarafından bazen tarımsal faaliyetler bazen taşçılık faaliyetleri için malik sıfatıyla ve aralıksız olarak kullanıldığı, kadastro tespiti sırasında taşınmazın hatalı olarak davalı Hazine adına tescil gördüğü anlaşıldığından davanın kabulüne, Kocaeli ili, Kandıra ilçesi, ...

Mahallesi 154 ada 8 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı Davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 27.10.2021 tarih 2021/2489 Esas, 2021/2269 Karar sayılı kararıyla, Devletin hüküm ve tasarrufundaki yerlerden bulunmadığı tespit edilen, taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve TMK'nın 713. maddesi gereğince kazanım koşulları davacı yararına oluştuğu gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMA SONRASI YARGILAMA SÜRECİ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Bozma kararı

Dairenin 05.12.2023 tarih 2022/2007 Esas, 2023/7195 Karar sayılı kararıyla.

"Hükme esas alınan jeodezi ve fotogrametri raporunda 1971, 1980, 1992 ve 1998 yılına ait hava fotoğraflarının incelendiği, 1971 yılına ait hava fotoğrafında taşınmazın sürülü olduğu, 1980, 1992 ve 1998 yıllarına ait hava fotoğraflarında sürülü olmadığı, başka bir anlatımla taşınmazda kullanım olmadığının tespit edildiği, her ne kadar mahalli bilirkişiler aksini söylese de hava fotoğraflarının mahalli bilirkişi beyanlarını doğrulamadığı, bu sebeple davacı lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi kapsamında çekişmesiz ve aralıksız malik sıfatıyla en az yirmi yıl ekonomik amaca uygun zilyetliğin olmadığı,

dolayısıyla kazandırıcı zamanaşımı yoluyla iktisap şartlarının oluşmadığı, Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasının isabetsiz olduğu" gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

C.Bozmaya Uyularak Verilen Mahkeme Kararı Mahkemece zilyetlikle kazanım şartlarının davacı lehine oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davacı temyiz dilekçesinde; mahalli bilirkişi ve tanıkların taşınmazın 30 yılı aşkın süredir zilyetliğinde olduğunu belirttiğini, beyanlar dikkate alınmadan ve deliller toplanmadan karar verildiğini, davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili talebine ilişkindir.

Kadastro sonucu Kocaeli ili, Kandıra ilçesi, ... Mahallesi 154 ada 8 parsel sayılı taşınmaz taşocağı vasfıyla Hazine adına tespit ve hükmen 30.12.2008 tarihinde tescil edilmiştir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, bozmaya uygun şekilde karar verilmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacının temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye 187,80 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın Kandıra 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,