Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/5568 K.2025/5500

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; ... köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici yol olarak bırakılan, 1 04... ve 1 19... parsel taşınmaz arasında kalan yaklaşık 1 60... kısmın muris ... ...’e ait olduğunu, uzun yıllar nizasız fasılasız kullandığını, vefatı ile kendilerine intikal ettiğini, 161 nolu tahrir kaydının dava konusu yeri de içine aldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ve davacılar adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili; dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tescil edildiğini, taşınmazın orman vasfından olmasından dolayı zilyetlikle kazanılması ve özel mülke konu edilmesinin mümkün olmayacağını, davacının bu parsel ile ilgili olarak kadastro tespit tarihinden dava tarihine kadar kanunda aranılan 20 yıllık zilyetlik süresinin dava tarihi itibari ile dolmadığını, davanın kadastro tespitinden yaklaşık olarak 7 yıl sonra açıldığını, bu tür davaların iki yıllık makul süresi içinde açılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... temsilcisi, dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında yol vasfıyla tescil harici bırakıldığını, ancak bu taşınmazın fiilen yol olarak kullanılan yerlerden olmadığını, taşınmazın davacıların murisi ... ... tarafından uzun yıllardır kullanıldığını belirtmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.11.2014 tarihli ve 2014/267 Esas, 2014/567 Karar sayılı kararı ile; tespit harici taşınmazın tescili istemiyle açılacak davalar yönünden belirlenen makul süre dolduktan sonra eldeki davanın açıldığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 17.04.2017 tarihli ve 2015/7741 Esas, 2017/2488 Karar sayılı ilamıyla; tescil harici bırakılan yerler hakkında kadastro öncesi sebeplere dayanılarak dava açma hakkını sınırlayan bir süre de öngörülmediği, davanın esasının incelenmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmuştur.

Mahkemenin 17.09.2019 tarihli ve 2017/345 Esas, 2019/407 Karar sayılı kararıyla; bozma ilamında belirtilen gerekçe benimsenmek suretiyle, davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen tapulama harici yol boşluğunda kalan toplam 4 70... yüz ölçümündeki taşınmazın tapu kaydının iptali ile muris ... ...’in ... 11. Noterliğinin ... yevmiye ve 19.03.2014 tarihli mirasçılık belgesi uyarınca payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunası üzerine Dairenin 16.02.2022 tarihli ve 2021/4105 Esas, 2022/1200 Karar sayılı kararı ile eksik araştırma ve hükmün infazı yönünden karar bozulmuş, davacı vekilinin karar düzeltme isteği Dairece miktar yönünden reddedilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve esası belirtilen kararı ile; çekişmeli taşınmazın yaklaşık 60 yıl önce imar-ihyası tamamlanarak davacılar murisi ... ... tarafından, onun vefatı ile de mirasçıları tarafından tarımsal faaliyette kullanıldığı, murisin ve davacıların taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin malik sıfatıyla zilyetlik olduğu, zilyet ile 3. kişiler arasında taşınmazın aynına ya da zilyetliğine yönelik herhangi bir ihtilafın bulunmadığı, davacılar lehine kanuni kazanım koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile fen bilirkişi ...'in 27.05.2024 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 4 70... ’lik tescil harici alanın muris ... ...'in ... 11. Noterliğinin 19.03.2014 tarih ve ... yevmiyeli mirasçılık belgesi uyarınca payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu yerin özel mülkiyete konu edilemeyecek ve zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğunu, eksik araştırma ve yetersiz bilirkişi raporlarına göre karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, tespit harici bırakılan taşınmazın tescili istemlerine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın Sivas ili, ... ilçesi, ... köyünde 2007 yılında yapılan kadastro çalışmalarında yol boşluğu olarak tespit harici bırakıldığı anlaşılmaktadır. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR