Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/5619 K.2025/5192

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Karabük ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan ve dava dilekçesinde parsel numaralarını bildirdiği 36 adet taşınmazın davacı ve davalıların kök murisi olan ...'a ait olmasına ve davacının taşınmazlarda annesinden dolayı miras hakkı bulunmasına rağmen kadastro çalışmaları sırasında sadece ... adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların davalıların murisi adına olan tapu kaydının davacının miras hissesi oranında iptali ile davacı adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; ... Noterliğinin 09.02.19 78... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma akdi ile muris ... tarafından sözleşme içeriğinde belirtilen taşınmazların davalıların murisi ...'a bırakıldığını, geri kalan taşınmazların ise kök muristen gelemeyip davalıların murisi tarafından 3. şahıslardan satın aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile belirtilen taşınmazların ...'a bırakıldığını, diğer taşınmazların ... tarafından satın alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur..

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.07.2021 tarihli ve 2018/288 Esas, 2021/459 Karar sayılı davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 09.11.2022 tarih ve 2021/1425 Esas, 2022/1484 Karar sayılı kararıyla; eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

1 85... parsel, 1 70... parsel ve 1 70... parsel sayılı taşınmazların davalıların miras bırakanı ... tarafından 3. kişilerden satın alındığı, diğer taşınmazların kök muristen geldiği, mirasbırakanın sağlığında çoğu taşınmazını ...'a bıraktığı mirasçıları arasında miras bırakanın denkleştirme yapmadığı, kök muris ...'ın oğlu ...'a ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile bırakmış olduğu taşınmazların mal kaçırma amacı taşıdığı kanaatine varıldığı, davacıların davalarında haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne;

çekişmeli 1 85... , 1 70... , 1 70... parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine, diğer çekişmeli taşınmazlar hakkında açılan davanın kabulüne, tapu kayıtlarının davacının miras payı oranında iptali ile davacı adına tapuya tesciline, geriye kalan kısmın tapu malikleri uhdesinde bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava ve istinafa konu taşınmazların kök muris ...’a ait olduğu ve taşınmazların öncesinin tapusuz olduğunun uyuşmazlık konusu olmayıp uyuşmazlığın, kök murisin sağlığında dava konusu taşınmazları davalı tarafın murisi ...’a devredip devretmediği ve zilyetliğin geçip geçmediği hususlarında toplandığı,

somut olayda, dava konusu taşınmazların kök murisin sağlığında davalı tarafın murisi ...’a ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile verildiği, kaldı ki sözleşme olmasa dahi muris ... tarafından davalı tarafa yapılan bağışın yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile ispatlandığı,

kök muris ...’in ölene kadar davalı tarafın murisi ... ile birlikte oturup taşınmazları birlikte kullandıkları, uyuşmazlığın zilyetlik hükümlerine göre çözümleneceği, dava konusu taşınmazların tapusuz olup tapusuz taşınmazlar yönünden mülkiyetin zilyetliğin devredilmesiyle intikal edeceği ve bu taşınmazlar yönünden muvazaa iddiasının dinlenemeyeceği, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davacının davasının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ile dava konusu taşınmazların taksim edilmediğinin ispatlandığını, davacının annesinden dolayı miras hakkı bulunduğunu, davalı tarafın ölünceye kadar bakım akdi nedeni ile talepte bulunması için 10 yıllık sürenin geçtiğini, kadastronun irsen intikal ve taksimen davalıların murisi adına yapıldığını, Mahkeme tarafından eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali - tescil istemine ilişkindir.

2010 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda, dava ve temyize konu Kastamonu ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 14... , 5 ve 21, 1 18... ve 16, 1 34... , 42, 46... , 1 35... ve 39, 1 36... , 1 40... , 1 41... , 1 43... ve 42, 1 44... , 1 45... , 1 46... ve 5, 1 53... , 1 70... , 24, 33, 55... , 61, 1 71... ve 20, 1 83... ve 68 parsel sayılı, yüz ölçümleri tutanaklarında yazılı taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle ... adına; 1 20... parsel sayılı taşınmaz aynı sebeple 1/2 payı dava dışı ... adına, 1/2 payı ölü ... adına; ... köyünde bulunan 1 51... parsel sayılı taşınmaz aynı sebeple ölü ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR