Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/5652 K.2025/445

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Antalya ili Kaş ilçesi ... Mahallesinde kain 117 ada 38 parsel, 117 ada 80 parsel, 121 ada 18 parsel, 121 ada 26 parsel sayılı taşınmazlar ile aynı yer Bayındır Mahallesinde kain 264 ada 2 parsel sayılı taşınmazların bedelinin davacı tarafından ödenerek üçüncü kişilerden satın alındığını ancak murisi ... ...'in aile büyüğü olması nedeniyle onun adına tescil edildiğini, muris ... ...'in vefatı üzerine eldeki davanın açıldığını belirterek söz konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, süresinde cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu taşınmazların tespitine ilişkin tutanakların 1981 - 1993 yılları arasında farklı tarihlerde kesinleştiği, eldeki davanın ise 02.02.2021 tarihinde açıldığı belirtilerek 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi kapsamında davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

117 ada 38 ve 80 parsel sayılı taşınmazlar ile 121 ada 26 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışması neticesinde tarafların murisi ... ... adına tespit ve tescil edildiği ve kadastro tespitlerinin 10.12.1993 ve 23.08.1994 tarihlerinde kesinleştiği, eldeki davanın açıldığı 02.02.2021 tarihi itibariyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu belirtilerek bu parsellere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine.

121 ada 18 ve 264 ada 2 parsel sayılı taşınmazların ise kadastro tespiti sonrasında muris adına satış yoluyla tescil edildiği belirtilerek bu taşınmazlar yönünden tefrikine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

2.Davacı vekili temyiz dilekçesinde.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu zira ikame edilen davanın kadastro öncesi nedene dayalı değil inançlı işleme dayalı olduğunu, taşınmazların bedelinin davacı tarafından ödenmesine karşılık ileride kendisine dönmesi amacıyla muris ... ... adına tescil edildiğini, buna karşılık murisin ölümü üzerine mirasçıların devre yanaşmadığını ve ... ... mirasçısı ... tarafından Kaş Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/244 Esas sayılı davasında ortaklığın giderilmesi davası açılarak davacının taşınmazlar üzerindeki haklarının ortadan kaldırılmaya çalışıldığını,

davacı tanıkları dinlenmeden ve dava ile amaçlanan hususlar nazara alınmadan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

1.Kadastro çalışmaları sonucunda Antalya ili Kaş ilçesi ... Mahallesinde bulunan 117 ada 38 parsel sayılı taşınmazın 23.08.1994 tarihinde hükmen, aynı yer 117 ada 80 parsel ve 121 ada 26 parsel sayılı taşınmazların ise kadastro tespitinin kesinleşmesi üzerine 10.12.1993 tarihinde tarafların müşterek murisi ... ... adına tescil edildiği, eldeki davanın ise 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 02.02.2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,