Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/5677 K.2025/5054

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; mirasbırakan babalarının saklı paylarını ihlal ederek dava konusu 67 09... parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu ...’a temlik ettiğini, ...’un da taşınmazın yarı payını kardeşi olan diğer davalıya devrettiğini, murisin taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığını, davalıların da alım gücü bulunmadığını, satışın gerçek bir satış olmadığını, saklı paylarından mahrum kalmaları için yapıldığını, bedeller arasında fahiş fark olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı ...; murisin sağlığında çocuklarına yardımcı olmak üzere mirasını paylaştırdığını, 42 60... parsel sayılı taşınmazdaki 4 numaralı bağımsız bölümü davacı ...’e temlik ettiğini, aynı yer 3 numaralı bağımsız bölümü davacı ...’a devrettiğini, aynı yerdeki başka bir bağımsız bölümünü de üçüncü kişiye satarak bedelini davacı ...’e verdiğini, babasının paylaştırma amacıyla dava konusu taşınmazdaki 1/5 payını kendisine verdiğini, kendisinin de yarı payı kardeşi olan diğer davalıya devrettiğini, dava konusu taşınmazın tarla vasfında olduğunu, imar geldiğinde DOP kesintisi olacağını,

imar planı incelendiğinde taşınmazın bir kısmının yol olduğunu, davacılara verilen yerlerin daha değerli olduğunu, davacıların saklı paylarının ihlal edilmediğini, murisin mal kaçırma kastı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; ikinci el konumunda olduğunu, murisin mal kaçırma kastı ile hareket etmediğini, murisin davacılara da kazandırmada bulunduğunu, davacı ... ve ...’e daire verdiğini, ...’e ise sattığı dairenin parasını verdiğini, murisin terekesinde hala mal varlığı olduğunu, yurt dışında yaşadığını, muris ile ilişkisinin kendisini diğerlerinden ayırt edecek düzeyde olmadığını, murisin hayırsever biri olduğunu, sürekli bağış yaptığını, murisin amacının malını paylaştırmak olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin davalı tarafa dava konusu taşınmazı devrinde bedel ödenmediği anlaşılmış ise de murisin sağlığında 42 60... parsel sayılı taşınmazda bulunan 2 numaralı bağımsız bölümü davacı ...'a, 4 numaralı bağımsız bölümü davacı ...'e verdiği, davacı ...'e ise taşınmaz satarak parasını verdiği, bu hususun dinlenen tanık beyanları ve dosya arasına kazandırılan tapu kayıtları de ile sabit olduğu, murisin adına kayıtlı 4 adet daha taşınmaz bulunduğu, mal kaçırma kastı olsa bunları da elinden çıkarma yoluna gidebileceği, murisin amacının mal kaçırma olmadığı, sağlığında mirasçıları arasında paylaşım yapmak yönünde olduğu, muris muvazaasının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların tek tanığı ve davalı ...'in ortak tanığı ...'in murisin taşınmaz devrinin muvazaalı olarak yapıldığına yönelik beyanı olmadığı, adı geçen tanığın genel mahiyette murisin davacılara da ev verdiğini beyan ettiği, murisin mirasçısından mal kaçırmak amacıyla temlikin gerçekleştirildiğini ima yollu dahi bildirmediği, murisin davacılardan mal kaçırması için bir nedenin varlığının ispat edilemediği,

murisin mal kaçırma kastı ile temliki gerçekleştirdiğinin ispat edilemediği gerekçesi ile reddine karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle başvuruların değinilen yön itibariyle kabulü ile hükmün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; murisin ölümünden kısa süre önce taşınmazı mal kaçırma amacıyla devrettiğini, müvekkillerinin miras haklarından mahrum kaldığını, muris muvazaası şartlarının oluştuğunu, kazandırmaların oransız olduğunu, taksim iradesi ile hareket edilmediğini, muris sağlığında müvekkili ...’a 42 60... parseldeki B blok 3 numaralı bağımsız bölümü ve diğer müvekkili ...’e aynı yer 4 numaralı bağımsız bölümü temlik etmiş ise de temliklerin değerleri arasında mal kaçırma kastını ispat eder nitelikte çok ciddi fark olduğunu, taşınmazın değerinin tespit edilenden de fazla olduğunu, itirazlarının dikkate alınmadığını,

kazandırma yapılmayan mirasçıların olduğunu, paylaştırmanın adil ve hakkaniyete uygun şekilde tüm mirasçıları kapsaması gerektiğini, bedel ödendiğinin tespit edilemediğini, murisin taşınmazı devretmesini gerektirir bir ihtiyacı olmadığını, murisin mal kaçırma kastı ile hareket ettiğinin davalı tarafın tanıklarının beyanlarıyla da sabit olduğunu, murisin eşinin de muvazaayı ikrar ettiğini, hatalı değerlendirme yapıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriğinden; muris ...’in kayden maliki olduğu 67 09... parsel sayılı taşınmazdaki 1/5 payını 08.05.2018 tarihinde satış suretiyle davalı oğlu ...’a temlik ettiği, ...’un da anılan payın yarısını (taşınmazın 1/10 payını) 25.07.2018 tarihinde satış suretiyle davalı kardeşi ...’e devrettiği, murisin 19.03.2019 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak 2023 yılında ölen eşi ... ile müşterek çocukları ..., ..., ..., ... ve ...’in kaldıkları görülmüştür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR