Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/5799 K.2025/711

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; duruşma isteğinin değerden reddine karar verilip süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, HMK'nın 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Hemen belirtilmelidir ki, pay oranında açılan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı davalarda, dava değerinin davayı açan mirasçının payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur. Öte yandan davalar birleştirilse de bağımsız dava olma özelliklerini korurlar.

Asıl dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava ise tenkis isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğine göre asıl ve birleştirilen davada; davalı ... adına kayıtlı dava konusu taşınmazların dava tarihindeki keşfen saptanan değerleri toplamı üzerinden davacının miras payına (3/28) 39.653,01 TL, davalı ... adına kayıtlı dava konusu taşınmazların dava tarihindeki keşfen saptanan değerleri toplamı üzerinden davacının miras payına ise 6.487,98 TL isabet etmekte olup anılan değerler Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kalmaktadır.

Her ne kadar asıl davada dava konusu 112 ada 33 parsel sayılı taşınmazın evveliyatının tapulu olup muris tarafından davalı ...'ye satış suretiyle temlik edildiği, bu durumda 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının anılan taşınmaz bakımından uygulama yeri bulacağı açık olup yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş ise de bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir.