Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/5913 K.2025/1028

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, Almanya’da ikamet ettiğini, 101 ada 21 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, haberi olmadan dava konusu taşınmazın ... tarafından eşi ...’ya temlik edildiğini, kendisinin tapuya gitmediğini, ... adına tescil edilen taşınmazın sonrasında ... tarafından ... adına satın alındığını, ...’ün de taşınmazı davalıya devrettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmazsa tazminata hükmedilmesini istemiştir

II. CEVAP

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması ve davalı vekili tarafından aşamada istinaf başvurusundan feragat ettiklerini bildirilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; gerekçeli kararın davacı vekili Av. ...'a 21.02.2024 tarihinde tebliğ edildiği, elektronik tebligat nedeni ile 5 günlük süre eklendiğinde 26.02.2024 tarihinde davacı vekili için istinaf kanun yoluna başvurma süresinin başladığı, istinaf başvurusu için son günün 11.03.2024 tarihi olduğu,

davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurunun 13.03.2024 tarihinde yapıldığı, bu durumda davacı tarafça gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yoluna başvurulmadığı, davacı vekiline 28.02.2024 tarihinde davalı tarafın istinaf dilekçesi ile birlikte ikinci kez yapılan gerekçeli karar tebligatı üzerine istinaf süresinin yeniden başlayacağının ve davacının yeni bir istinaf hakkının doğacağının kabulünün mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun süreden reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf başvurusunun süresinde yapıldığını, süresinde yapılmadığı kabul edilse dahi başvurularının karşı istinaf talebi olarak değerlendirilmesi ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriğinden; davacı vekili Av. ...'a İlk Derece Mahkemesi kararının 26.02.2024 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf başvurusu için son günün 11.03.2024 olduğu, davacı vekili tarafından 13.03.2024 tarihinde istinaf başvurusu yapıldığı, davalı vekili süresi içerisinde 21.02.2024 tarihinde istinaf başvurusunda bulunmuş ise de vekaletnamesinde kanun yollarından feragate yetkisi olan davalı vekilinin 04.11.2024 tarihinde istinaf başvurusundan feragat ettiği görülmüştür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,