Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/606 K.2025/347

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

Artvin ili, Şavşat ilçesi, ... köyünde bulunan 134 ada 8 parsel, 289 ada 3 parsel, 162 ada 12 parsel sayılı taşınmazların tamamının kadastro çalışmaları sırasında davalı ... adına tespit edildiğini, ancak dava konusu taşınmazların davacıların ve davalının ortak murisinden miras yolu ile intikal eden taşınmazlar olduğunu, davacıların babasının davalının kardeşi olduğunu, davacıların il dışında bulunmaları nedeni ile davalının yıllardır bu arazilerden faydalandığını, bu taşınmazlardan hiç bir zaman davacılara hak vermediğini, davalı ile yapılan görüşmelerde sonuç elde edilemediğini,

bu nedenlerle davaya konu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacıların miras payları oranında adlarına tapuya tespit ve tescilini talep etmiştir.

2. Birleştirilen 2016/584 Esas sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Artvin ili, Şavşat ilçesi, ... köyü, Meydan mevkiinde bulunan 162 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tamamının davacıya ait olduğunu, sunmuş olduğu anlaşma senedi gereğince babasına ait olan yeri 28.06.1985 tarihinde satın aldığını, diğer yarısını da daha sonradan ... Yazıcı'dan satın aldığını, kadastro çalışmalarında dava konusu taşınmazın sehven davalıların babası ... ... ile davacı adına hisseli olarak yazıldığını, belirtilen nedenlerle dava konusu olan Artvin ili, Şavşat ilçesi, ... köyü, Meydan mevkii, 162 ada 12 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile tamamının davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın Artvin ili, Şavşat ilçesi, ... köyü, Meydan mevkii, 162 ada, 12 parsel sayılı taşınmazın tamamının davalı adına tespit edildiği iddialarının hukuka aykırı olduğunu, tapu kaydı gereğince bu taşınmazın davacılar murisi ile davalı adına paylı olarak tespit edildiğini, bu nedenle bu parsel ile ilgili davacıların davasının reddine karar verilmesini, ayrıca bu parseli davalının kadastro öncesi senet ile satın aldığını, 162 ada, 12 parsel sayılı taşınmazın zaten hisseli olmasından dolayı davanın reddine karar verilmesini.

Artvin ili, Şavşat ilçesi, Pınarli köyü, Balcılar mevkii, 289 ada, 3 parsel ve 134 ada, 8 parsel sayılı taşınmazlarda ise davalı tarafından anlaşma senedi ile 1985 yılında satın alınmış olduğunu öne sürerek davanın reddini istemiştir.

2. Birleştirilen davada davalılar tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; asıl dava yönünden davacıların murisinin 1/2 payı bulunduğu, bu nedenle davacıların miras payından fazlasının tescil edildiği, 289 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden kök muris Gülpaşa tarafından taşınmazın paylaştırıldığı, Aslan'ın taşınmazdaki payını Kirman'a sattığı, 134 ada 8 parsel sayılı taşınmazın da davalı tarafından hissenin satın aldığının ispatlanamadığı; birleştirilen dava yönünden de keşifte (A) harfi ile gösterilen bölümün davalı ... tarafından amcaları ...'den satın alındığı, geri kalan kısmın ise Gülpaşa'dan kalan yer olduğu ve Aslan ile Kirman'a kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;

Asıl dava yönünden 289 ada 3 parsel ile 162 ada 12 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın reddine, 134 ada 8 parsel sayılı taşınmaz bakımından kabulüyle taşınmazın tapu kaydının iptaline, versaet ilamındaki 1/12'şer pay oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan payların davalı adına tapuya kayıt ve tesciline,

Birleştirilen dava yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine, fen raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün taşınmazdan tefriki ile aynı adanın son parsel numarası verilerek tarla vasfıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen bölümün tapudaki malikleri uhdesinde bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı ile belirtilen kararıyla; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilememiş olmasına, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplere ve tüm dosya kapsamına göre Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davada davacı ve davalı vekillerinin istinaf kanun yolu başvurusunun ayrı ayrı HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Asıl davada davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu parsellerin mirasbırakandan intikal ettiği yönünde bir çekişme bulunmamakta olup bu hususun dosyada kabul gördüğünü, mirasbırakandan kalan taşınmazların mirasçılar arasında paylaştırıldığına ilişkin herhangi bir belgenin dosya içine sunulmadığını, paylaşma sözleşmesinin mirasın açılmasından itibaren ve başka bir yolla paylaşma tamamlanıncaya kadar yapılabileceğini, mirasbırakanın ölümünden önce yapılan paylaşma sözleşmesinin ahlaka aykırılık sebebiyle geçersiz sayılması gerektiğini, geçerli bir miras taksimi yapılmadığı açık olup aksine bir delil de sunulmadığını,

taksim sözleşmesinin (paylaşma sözleşmesi) geçerliliği bütün mirasçıların katılmış olmasına ve yazılı şekilde yapılmasına bağlı olduğunu, dinlenen tüm mahalli bilirkişi ve tanıkların da geçerli bir taksim sözleşmesinden bahsedemediklerini öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Kadastro sonucu, Artvin ili, Şavşat ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 134 ada 8 parsel ve 289 ada 3 parsel sayılı taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak belgesizden davalı ... adına, 162 ada 12 parsel sayılı taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak belgesizden (davacılar murisi) ... Yazıcı ile (davalı) ... adlarına 1/2 paylı olarak tespit edildiği, askı ilanlarının 07.09.2007-08.10.2007 tarihleri arasında yapıldığı, askı ilan süresi içerisinde dava açılmaması üzerine kadastro tespitinin kesinleşerek taşınmazın tapuya tescil edildiği anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Asıl davada davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,