Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/616 K.2025/85

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; Kahramanmaraş ili, Dulkadiroğlu ilçesi, Dereli köyü çalışma alanında bulunan batısı Mustafa Purtaş, kuzeyi ... ve güneyi yol çevrili yaklaşık 2.000'er m2 iki parça taşınmazın kadastro sırasında tescil harici bırakıldığını, oysa birbirine bitişik olan bu iki taşınmazın davacılar tarafından önceki zilyedi Demet Taşlıalan’dan 2011 yılında satın alındığını ve taşınmazın imar-ihya edilip eklemeli olarak aralıksız 30 yılı aşkın zamandır bağ ve meyve bahçesi olarak kullanıldığını ileri sürerek taşınmazların adlarına tescilini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 20.11.2014 tarihli ve 2013/155 Esas 2014/837 Karar sayılı kararı ile; zilyetlikle iktisap koşullarının davacılar yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile fen bilirkişisinin 14.04.2014 tarihli rapor krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1.800,87 m2 taşınmazın davacı ... adına; (B) harfi ile gösterilen 1.800,87 m2 taşınmazın diğer davacı ... adına ayrı parsel numarası verilerek tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince; Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığına husumet yaygınlaştırılıp bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğine değinilerek karar bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda 19.04.2018 tarihli ve 2018/91 Esas, 2018/173 Karar sayılı kararı ile; zilyetlikle iktisap koşullarının davacılar yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 14.04.2014 tarihli fen raporunun krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1.800,87 m2 taşınmazın davacı ... adına; (B) harfi ile gösterilen 1.800,87 m2 taşınmazın diğer davacı ... adına ayrı parsel numarası verilerek tesciline karar verilmiştir.

Mahkeme kararının süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince; "...Mahkemece, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır.

Çekişmeli taşınmaz bölümlerinin imar planı kapsamına alınıp alınmadığı, alınmış ise imar planının hangi tarihte onaylanarak kesinleştiği sorulup saptanılmamış, zilyetlik süresinin belirlenmesinde esaslı unsur olan hava fotoğraflarından yöntemine uygun şekilde faydalanılmamış, hava fotoğraflarının jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi tarafından stereoskopik aletle incelenmesi gerektiği halde, hava fotoğrafı incelemesi,

bu konuda uzman olup olmadığı anlaşılamayan orman mühendisi bilirkişisi tarafından zilyetlik süresini tespitten uzak 1948, 1985 ve 1999 tarihlerine ait hava fotoğrafları üzerinde yapılmış ve taşınmaz bölümünün evveliyatı, kullanım süresi, niteliği ve üzerindeki imar-ihya işlemlerinin tamamlanıp tamamlanmadığı hususlarına ilişkin açıklama içermeyen, yetersiz bilirkişi (orman ve ziraat) raporuna dayanılarak hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.

Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmemektedir..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; zilyetlikle iktisap koşullarının davacılar yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 26.09.2022 tarihli fen raporunun krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1.800,87 m2 taşınmazın davacı ... adına; (B) harfi ile gösterilen 1.800,87 m2 taşınmazın diğer davacı ... adına ayrı parsel numarası verilerek tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının bilimsellikten uzak olduğunu, 1985 tarihli hava fotoğraflarında taşınmazda tarımsal faaliyet olmadığının görüldüğünü, ancak 1999 yılı hava fotoğrafında tarım yapıldığının görüldüğünü, zilyetlikle kazanım koşullarının davacı yararına oluşmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

1970 yılında Kahramanmaraş ili, Dulkadiroğlu ilçesi, Dereli köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmaz bölümlerinin tescil harici bırakıldığı, hangi nedenle tescil harici bırakıldığının belirlenemediği anlaşılmaktadır.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde, hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR