Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/624 K.2025/673

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; dava konusu 8874 ada 1, 8842 ada 2 ve 8852 ada 3 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını imar planındaki amacına uygun olarak kullanılmak şartıyla davalı Belediyeye bağış suretiyle devrettiğini, her ne kadar bağış işlemi resmi akitte kayıtsız, şartsız ve bedelsiz olarak görünmekte ise de bağışın şartlı olduğunun Belediyece hazırlanan belgelerden ve tapu müdürlüğüne gönderilen hibe yazısından anlaşıldığını, ancak aradan geçen zaman içerisinde davalının bağış amacına uygun herhangi bir eylemde bulunmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; taşınmazın kayıtsız ve şartsız idareye bağışladığını, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, 8874 ada 1 parsel üzerinde lise bulunduğunu, diğer dava konusu 8852 ada 3 ve 8842 ada 2 parsel sayılı taşınmazlarda ise imar planındaki amacı dışında bir kullanımın söz konusu olmadığını, taşınmazların kamu yararı harici kullanılmasının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; dava konusu 8852 ada 3 parsel ve 8842 ada 2 parsel sayılı taşınmazların sırasıyla semt spor sahası ve ortaöğretim alanı yapılmak üzere bağışlandığı ancak aradan geçen zaman içinde davalı ... tarafından taşınmazın amacına uygun kullanılmadığı, herhangi bir tesis yapılmadığı, bağıştan rücu koşullarının oluştuğu, diğer dava konusu 8874 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise imar planında ilköğretim alanı olarak planlı olduğu, yapılan keşif sonucunda taşınmaz üzerinde Dr. ...

Anadolu Lisesi bulunduğunun ve okul bahçesi olarak kullanıldığının anlaşıldığı, taşınmazın tapudaki devir amacına uygun olarak kullanıldığı, anılan parsel bakımından bağıştan rücu şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle 8852 ada 3 parsel ve 8842 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, diğer dava konusu 8874 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; resmi senette bağışın kayıtsız ve şartsız olduğu belirtilmiş ise de davalı ... tarafından yazılan yazılardan bağışın koşullu olduğunun anlaşıldığı, 8842 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile 8852 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar yönünden aradan geçen uzun süreye rağmen plandaki amacı doğrultusunda herhangi bir işlem yapılmadığı,

davacının bağış amacına uygun olarak kullanılmayacağını daha öncesinden öğrenildiğine ilişkin davalı tarafça bir delil de sunulmadığından davada hak düşürücü sürenin geçtiğinin söylenemeyeceği, anılan taşınmazlar yönünden davanın kabulünde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, diğer dava konusu 8874 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise lise bahçesi olarak bağış amacına uygun kullanıldığından anılan parsel bakımından bağıştan rücu şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğu,

diğer yandan Mahkemece kabul kararı verilen 8852 ada 3 ve 8842 ada 2 parsellerin toplam değeri üzerinden davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu 8874 ada 1 parsel sayılı taşınmaz bakımından davanın reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmaz üzerinde Dr. ... Anadolu Lisesinin bulunduğunu, oysa taşınmazın ilköğretim alanı olarak kullanılmak üzere bağışladığını, bu nedenle taşınmazın amacına uygun olarak kullanıldığından bahsedilemeyeceğini, üzerine ilkokul yapılmadığını, ayrıca kabul kararı verilen 8852 ada 3 ve 8842 ada 2 parseller bakamından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken toplamı üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu 8852 ada 3 ve 8842 ada 2 parseller yönünden verilen kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, resmi senette bağışın kayıtsız ve şartsız yapıldığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, bağıştan rücu şartlarının oluşmadığını, taşınmazlarda bütüncül uygulama yapılabilmesi için tüm paydaşların tamamının muvafakatinin alınması gerektiğini, taşınmazlarda imar planına aykırı hiçbir işlem tesis edilmediğini, taşınmazların kamu yararı dışında kullanılmasının söz konusu olmadığını, diğer yandan taşınmazların imar planındaki vasfı gereği Belediyenin kamulaştırma yetkisinin bulunmadığını,

bütçe imkânlarının yettiği doğrultuda imar planının gerçekleştirildiğini, eksik inceleme sonucunda karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, bağıştan rücu hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının dava konusu 8842 ada 2, 8852 ada 3 ve 8874 ada 1 sayılı taşınmazlardaki paylarının tamamını 07.06.2011 tarihli aynı akitle davalı ... Belediyesine bağış suretiyle devrettiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 345,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 100.600,36 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,