Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/626 K.2025/721

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Karabük ili, Ovacık ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 101 ada 12 parsel ile 106 ada 46 parsel sayılı taşınmazların tarafların kök murisi ... ... ... adına tespit ve tescil edildiğini oysa bu taşınmazların tarafların murisi ... ...’dan gelmeyip davacının haricen 3. şahıslardan satın aldığı ve müstakilen zilyet olduğu taşınmazlar olduğunu ileri sürerek taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... ve ... cevap dilekçelerinde; dava konusu taşınmazların murisleri ... ... ...’dan geldiğini, davacı tarafından satın alınan taşınmazlar olmadığını, taşınmazlara davacının zilyet olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 101 ada 12 parsel sayılı taşınmazın dava dışı ... ... adına kayıtlı olduğu, davacı vekili tarafından keşif sırasında Karabük ili, Ovacık ilçesi, ... köyü, ev altı mevkinde bulunan 101 ada 12 parsel nolu taşınmaza ilişkin talepten feragat edildiği, çekişmeli 106 ada 46 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak köy senedi ve dinlenen tanık beyanlarından çekişmeli taşınmazın malikinin tarafların murisi ... ... ... olduğu, davacının davaya konu 106 ada 46 parsel nolu taşınmazın maliki olduğu iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle çekişmeli 101 ada 12 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki talebin feragat nedeni ile reddine, çekişmeli 106 ada 46 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın esastan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafların miras bırakanı olan ... ... ... adına tescil edilen Tepekaya mevkindeki 101 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptalini talep ve dava etmiş iken Mahkemece celp edilen mevkisi ev altı ve maliki ... oğlu ... ... olan taşınmazın dava konusu olmadığı için feragat ettiklerinin keşif mahallinde belirtilmesine rağmen 101 ada 12 parsel yönünden feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu;

çekişmeli 106 ada 46 parsel yönünden davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, keşif sonrası değişik tarihlerde tanıklarca dosyasına eklenen dava konusu edilen bu gayrimenkulün davacı tarafından satın alındığını duyduklarına ilişkin yazılı beyanlarının Mahkemece dikkate alınmadan davanın reddine karar verildiğini, delillerin usulüne uygun olarak toplanmamış olduğunu, gerekçede belirtilen 15.08.1976 tarihli köy senedinin keşifte mahalline uygulanmadığını, kadastro tespitine kadar zilyetlik durumunun araştırılmaksızın karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı taraf her ne kadar dava konusu 106 ada 46 parsel sayılı taşınmazın murise ait olmayıp kendisi tarafından satın alınan taşınmaz olduğunu ileri sürmüş ise de dinlenen mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişi beyanları ve bizzat davacının kendi tanıklarının dava konusu taşınmazın muris tarafından satın alınıp zilyet edildiği, ... ...'dan sonra tüm mirasçıların kullandığı yönündeki beyanları karşısında davacının taşınmazın kendisine ait olduğu yönündeki iddiasının ispatlanamadığı,

bu taşınmaz yönünden Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esas yönünden reddine; çekişmeli 101 ada 12 parsel sayılı taşınmaz yönünden uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli deliller toplanmadan, uygulanmadan ve değerlendirilmeden karar verilmesi nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde temyize konu 106 ada 46 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak ileri sürdüğü itirazlarını tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ile tescil isteğine ilişkindir.

Kadastro çalışmaları sonucu, temyize konu Karabük ili, Ovacık ilçesi, ... köyünde bulunan 106 ada 46 parsel sayılı 19.477,56 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaaşımı zilyetliği nedeniyle ... ... ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 345,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,