Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/704 K.2024/2027

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 28.02.2022 tarihli ve 2022/361 Esas, 2022/1635 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının paydaş olduğu 101 ada 853 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kadastro sırasında tespit dışı yol olarak bırakıldığını, bu kısmın mirasbırakanları ... tarafından taşınmazın sınırları içerisinden açtığı özel yol olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmaz bölümün davacı ve müşterekleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili, ... vekili ve ... vekili yargılama sırasında ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Kavak Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/11/2014 tarihli ve 2013/225 E. 2014/390 K. sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz talebinde bulunulmuştur.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 03.03.2016 tarihli ve 2015/2409 E., 2016/2133 K. sayılı kararıyla; “Aktif dava ehliyetinin sağlanması, 6360 sayılı Kanun gereğince ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına ve ... Belediye Başkanlığına husumet yaygınlaştırılıp taraf teşkilinin sağlanması, TMK'nın 713 üncü maddesinde düzenlenen yasal ilanların yapılması gerektiği belirtilerek” sair yönler incelenmeksizin karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen karar

Kavak Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.03.2019 tarihli ve 2016/196 E. 2019/35 K. sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

D. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve ... vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

E. Bozma Kararı

Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 28.02.2022 tarihli ve 2022/361 E- 2022/1635 K. sayılı kararıyla; “ dava konusu edilen taşınmazın kadimden beri genel yol olarak kullanılması nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek” karar bozulmuştur.

F. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen karar

Kavak Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.05.2023 tarihli ve 2022/293 Esas 2023/141 Karar sayılı kararıyla taşınmazın kadim tarım arazisi vasfında olmadığı evveliyatında yol olduğu ve dava konusu yerin ekip biçilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

G. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

H. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, mahkemenin verdiği ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, keşfe kadastro müdürlüğünde çalışan bilirkişinin katıldığını, rapora itiraz ettiklerini itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık ifadelerine göre dava konusu edilen yerin öncesinde davacı tarafından tarla olarak kullanıldığı, sonradan üzerine ev yapıldığını, davacıların evlerinden samanlığa gidebilmek için taşınmazların bir kısmını yol olarak bıraktıklarını, köy yolu olmadığını, davacıların köylülerin geçmesine izin verdikleri için köylülülerin kullandığını yol olarak gösterilen kısmın devamında başka parselle kesiştiğini, iddialarını ispatladıklarını belirterek ve resen görülecek nedenlerle ret kararının bozulmasını talep etmiştir.

I. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, TMK’nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17 inci maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ve 713 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme Çekişme konusu taşınmaz bölümü, 2004 yılında yörede yapılan kadastro çalışmaları sırasında paftasında yol olarak tespit harici bırakılmıştır.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Yasa'nın geçici 312 nci maddesinin yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

...