Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/708 K.2024/1737

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacı; kendisinin mirasbırakan ... tarafından evlat edinildiğini, mirasbırakanın dava konusu 2991 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki 4 numaralı bağımsız bölümünün intifa hakkını üzerinde bırakarak mülkiyetini davalıya temlik ettiğini, devrin mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını, davalının ekonomik gücünün olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, mümkün olmazsa tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı; ekonomik gücünün olduğunu, mirasbırakanın kuaförü olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. YARGILAMA SAFAHATİ VE MAHKEME KARARI

1- İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 26.04.2022 tarih, 2017/269 Esas, 2022/131 Karar sayılı kararıyla; mirasbırakanın yeğeni olan davacının evlat edinildiği, mirasbırakanla aralarında ihtilaf çıktığı, davacının mirasbırakanın kısıtlanmasını talep ettiği, talebin reddedildiği, mirasbırakanın tepki olarak taşınmazın intifa hakkını tutarak mülkiyetini kuaförü olan davalıya 67.000,00 TL bedel karşılığı devrettiği, bedelin rayiç değerle uyumlu olmadığı, bedelin ödendiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 1. Hukuk Dairesi’nin 15.12.2022 tarih, 2022/1927 Esas, 2022/1943 Karar sayılı kararıyla; değerler arasında açık nispetsizlik bulunduğu, mirasbırakanın mal satma ihtiyacının olmadığı, terekesinde başka taşınmaz kaldığına dair delil bulunamadığı, intifa hakkının mirasbırakan üzerinde bırakılarak mülkiyetin devrinin hayatın olağın akışına uygun olmadığı, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karara karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2- Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’nin 12.04.2023 tarih, 2023/263 Esas, 2023/2245 Karar sayılı kararıyla; mirasbırakan ... taşınmazın intifa hakkını üzerinde bırakarak mülkiyetini 28.06.2011 tarihinde davalıya temlik ettiği, mirasbırakanın kısıtlanmasının Kadıköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1743 Esas sayılı dosyasında talep edildiği, davanın reddine karar verildiği, mirasbırakanın 18.06.2017 tarihinde vefat ettiği, evlatlığı olan davacının mirasçı olarak kaldığı,

mirasbırakanın kısıtlanması talebini içeren dosyanın incelenmesinde mirasbırakanın emekli maaşının mevcut hayat tarzını idame ettirmeye yetmeyeceği hususunun anlaşıldığı ayrıca taşınmazın çıplak mülkiyetinin devredilmesi gözönüne alındığında bedelin düşük olmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu, dosya kapsamında dinlenen tanıklar tarafından davalının peyder pey ödemeler yaptığının ifade edildiği, mirasbırakanın 1990 yılında kardeşi ...lehine, 2008 yılında ise yeğeni ... lehine vasiyetnameler düzenlediği,

mirasbırakanın kuaförü olan davalı lehine mal kaçırmasını gerektirir bir nedenin ortaya konulamadığı da dikkate alınarak davanın ispat edilemediği, davanın reddine karar verilmesi gerektiği, yazılı şekilde karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

3- İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamında belirtildiği şekilde mirasbırakanın maaşının hayat tarzını idame ettirmeye yetmeyeceği, intifa hakkının saklı tutulması sebebiyle taşınmazdan alınan bedelin düşük olabileceği, davalı lehine mal kaçırmasını gerektirir bir nedenin ortaya konmadığı, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ve vekili temyiz dilekçelerinde özetle; kararın yanlış olduğunu, devir işleminden bu tarafa 12 yıl geçtiğini, mirasbırakanın gelirlerinin aylık yaklaşık güncel değer üzerinden 51.743,09 TL olduğunu, mirasbırakan tarafından çeşitli zamanlarda vasiyetnameler yapıldığını, davalı tanıklarının çalışanları olduğunu, ödemelerin makbuz imzalamadan yapılmasının yahut hastaneye yüklü miktarda para götürülmüş olmasının gerçekçi düşüncelere uymadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki sebebine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...