Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/71 K.2025/530

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Samsun 4. Noterliğinin 21.09.2021 tarih 15021 yevmiye nolu mirasçılık belgesine göre davacı ...'ün ...'ün mirasçısı olduğunu, her bir mirasçının 1/6 miras payı bulunduğunu, davalının, davacının kardeşi ...'in eşi olduğunu, davaya konu edilen Kavak ilçesindeki taşınmazın babası ...'e ait olduğunu ancak taşınmazın davalı adına kaydedildiğini öğrendiğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı olan Samsun ili, Kavak ilçesi, ... Mahallesi 122 ada 32 parseldeki kayıtlı taşınmazın 1/2'sinden davacının miras hissesine düşen 1/6 hissenin iptali ile iptal edilen davalıya ait hissesinin davacı adına tapuda kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın dava dışı üçüncü kişi adına tescil gördüğü, taşınmazın davalı tarafça satın alındığı ve davalının taşınmazı dava dışı Şerif ile birlikte alındığına dair kabul beyanı bulunsa dahi 5403 sayılı Toprak Koruma Kanunu gereğince arazinin bölünmezliği ilkesinin önüne geçemeyeceği ve bu husustaki Yargıtay ilamı birlikte değerlendirilerek davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davacının davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; her ne kadar kamu düzenine aykırı olmamak koşuluyla kabul beyanı hak düşürücü süreden önce gelir ise de.

5403 sayılı Yasa niteliği gereği kamu düzenini ilgilendirdiğinden Yasa'yı dolanmak amaçlı kabulün önüne geçtiğini, kabul nedeniyle 5403 sayılı Yasa'ya aykırı hüküm kurulamayacağına ve davanın kadastrodan önceki hukuki nedene dayanılarak açılmasına, davanın açıklanan bu niteliğine göre 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen hak düşürücü süreye tabi olduğunda kuşku bulunmamasına,

somut olayda çekişmeli taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin 1998 tarihinde yapılması ve söz konusu tespitin itirazsız olarak 13.05.1998 tarihinde kesinleşmesine ve bu halde tespitin kesinleştiği 13.05.1998 günü ile davanın açıldığı gün arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kavak İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün müzekkere cevabında dava dilekçesinde talep edilen oranda hisse devri yapılamayacağına dair bir ibare bulunmadığını, müzekkere cevabının yanlış değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, davalı tarafça davanın kabul edildiğini, buna göre kabul beyanı doğrultusunda hüküm kurulması gerektiğini, kadastro tespitine yapılan bir itiraz bulunmadığını, kadastro sonrası yapılan işlem ile satın alındığını, kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulü gerekirken reddinin yerine olmadığını öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Kadastro sonucunda, Samsun ili, Kavak ilçesi, ... Mahallesi 122 ada 32 parsel sayılı taşınmaz ... ... adına tespit edilmiş, tespite itiraz olunmaması üzerine tespit 13.05.1998 tarihinde kesinleşmiş ve tapu kaydı oluştuktan sonra 06.09.2011 tarihinde intikal ve satış işlemleri neticesinde davalı ... adına tapuda kayıtlanmıştır.

Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olduğuna, özellikle her ne kadar talep kadastro sonrası nedene ilişkin ise de 5403 sayılı Toprak Koruma Kanunu'na göre arazinin bölünmezliği ilkesi gereğince Mahkemenin ret kararı sonuç itibariyle doğru bulunduğuna göre davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 345,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,