Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/789 K.2024/2065

Taraflar arasındaki tedbir şerhinin terkini talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince ek karar ile talebin reddine karar verilmiştir.

Ek kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın davalı vekilince temyizi üzerine, talep karar kesin olduğundan ek karar ile reddedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra duruşma isteğinin değerden reddine karar verilerek, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; dava konusu 2377 ada 2 parsel taşınmazın mirasbırakanları ...’dan kaldığını, kadastro çalışmalarında davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiş olup dava dosyası ve kesinleşme şerhini içeren onaylı örneği bulunmayan İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.05.1957 tarih 1956/1056 E., 1957/421 K. sayılı karar ile davanın kabulüne karar verildiği, davalı Hazine vekilinin 05.10.2021 havale tarihli dilekçe ile ...

Sitesi Mahallesinde ... adına kayıtlı ve üzerinde kamu lojmanları bulunan 6443 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların (eski 2377 ada 2 parsel) kat mülkiyetine geçiş işlemleri yapılırken taşınmaz üzerinde bulunan şerhler nedeniyle işlemlerin tamamlanamadığını, bu nedenle taşınmaz üzerine konulan şerhlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davacılara davalı Hazine vekilinin talep dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 1956/1056 E., 1957/421 K. sayılı 19.10.2021 tarihli ek kararı ile, tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına karar verildiği, şerhin terkini isteğinin taraf teşkilinin sağlandığı ayrı bir davanın konusu olacağı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde.

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 2016/18141 Esas, 2018/7999 Karar sayılı emsal nitelikli ilamı ile verilen tedbir kararı üzerine konulan şerhin terkini talebine ilişkin olarak bu talebin kabul ya da reddine dair Mahkeme kararlarının temyiz edilebilir olduğunun belirtildiğini, dava konusu taşınmazların kat mülkiyetine geçiş işlemleri yapılırken taşınmazın üzerinde bulunan şerhlerden dolayı ilgili işlemlerin tamamlanamadığını, şerhlerin dayanağı olan taşınmazın geldisi olan 2377 ada 2 parselden imar uygulaması sonucu 6442 ada 8 parsel ve 6443 ada 1, 2, 3, 4, 5,

6 parsel numaralı taşınmazların oluşturulduğunu ve bahse konu şerhlerin bu taşınmazlara aktarıldığını, bu taşınmazlardan 6443 ada 4 parsel numaralı taşınmazın tapuda ... adına kayıtlı iken 3. kişiye satıldığını ve bu kişilerce Mahkemeye şerh terkini talepli olarak yapılan başvuru üzerine,

İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1956/1056 E. 1957/421 K. sayılı dosyası üzerinden 2002/159 Muhabere numaralı karar ile şerhlerin terkinine karar verilerek infazının sağlandığını, kararın hak kaybına sebebiyet verdiğini, terkin talebinin şerhi koyan Mahkemeden dilekçe ile talep edilebileceğini ve dava açma zorunluluğunun olmadığını, İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1956/1056 E. 1957/421 K. sayılı dosyasının imha edilmiş olduğunu, bu kararın üzerinden 60 yılın üzerinde zaman geçmiş olduğunu,

karar kartonundan ilgili ilama ulaşılamadığını ve Tapu Müdürlüğünden istenilen bilgi ve belgelerde de söz konusu ilamın sonucuna ve kesinleşip kesinleşmediğine ilişkin bilgiye ulaşılamadığını, talebe konu taşınmazlar üzerinde kamu lojmanları bulunduğunu ve bu şerhler sebebi ile işlem yapılamadığını, bu durumun hem İdarenin hem de lojmanda ikamet edenlerin mağduriyetine sebebiyet verdiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 05.06.2023 tarih 2023/382 E., 2023/1161 K. sayılı kararı ile, ihtiyati tedbir kararının etkisinin, aksi belirtilmediği takdirde nihai kararın kesinleşmesine kadar devam edeceği, tedbir kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 112 inci maddesi gereğince de kararın tefhim ve tebliği ile kaldırılacağı, ancak Mahkemece, tedbirin tayin edebileceği sürece devamının kararlaştırılabileceği,

somut olayda tedbir kararının kaldırılmasının kararın kesinleşmesi şartına bağlı tutulmuş olması ve kararın kesinleştiğine dair herhangi bir belge veya tespitin bulunmaması nedeniyle istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiş, davalı Hazine vekilinin temyiz isteği 20.06.2023 tarihli ek karar ile, geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararların kesin olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; talebin ihtiyati tedbire itiraz niteliğinde olmayıp taşınmaz üzerinde bulunan şerhin terkini olduğunu, şerh terkin talebine ilişkin verilen istinaf kararlarına karşı temyiz yolunun açık olduğuna ilişkin emsal nitelikte sunulan kararın bu yönde olduğunu belirtip kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup uyuşmazlık ihtiyadi tedbir şerhinin kaldırılması isteminden kaynaklanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 362/1-f

3. Değerlendirme

İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1956/1056 Esas sayılı dosyasında 14.01.1957 tarihli kararı ile; dava konusu olan 2377 ada 2 parsel sayılı taşınmazın devrinin önlenmesi için dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, aynı tarihte tapu kaydına ihtiyati tedbir şerhi kaydedildiği, İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.05.1957 tarihli, 1956/1056 Esas ve 1957/421 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile davalı adına kayıtlı olan tapu kaydının iptaline, veraset ilamı uyarınca davacılar adına tesciline, ihtiyati tedbir kararının HUMK'un 112 inci maddesi gereğince hüküm kesinleşene kadar devamına karar verildiği,

25.05.1957 tarihinde İcra İflas Kanunu'nun 28 inci maddesi gereğince kesinleşmemiş mahkeme kararının tapu kaydına şerh edilmesinin mahkeme tarafından talep edildiği ve 05.06.1957 tarihinde tapu kaydına bu yönde şerh verildiği, dava konusu 6443 ada 2 parsel sayılı 782m2 miktarlı arsa ve 6443 ada 3 parsel sayılı 650m2 miktarlı bodrum dahil altı katlı betonarme bina nitelikli taşınmazın 13.03.1980 tarihli imar işlemi ile ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, HMK'nın temyiz edilemeyen kararlar başlıklı 362/1 inci maddesinin (f) bendinde, geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı düzenlenmiştir.

O halde, temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükmüne uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi 20.06.2023 tarihli ek kararının ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,