Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/8 K.2025/120

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; mirasbırakanları .... hakkında davalı ... tarafından Samandağ İcra Müdürlüğünün 2003/134 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip işlemleri devam ederken ...’un ölmesi üzerine mirasçıları olarak kendilerine karşı takibe devam edildiğini, ancak o dönemde ....’in 15 ve ....’nın 14 yaşlarında olduklarını, icra takip işlemlerine ilişkin tüm tebligatların kendilerine yapıldığını, bu dönemde 18 yaşından küçük oldukları için fiil ehliyetleri ve takip ehliyetlerinin bulunmadığını, yapılan tüm takip işlemlerinin usulsüz olduğunu,

buna rağmen icra takibi sonucunda mirasbırakanları ...’a ait 129 parsel sayılı taşınmazın alacağına mahsuben davalı ...’e ihale edildiğini, ...’in de taşınmazı muvazaalı olarak diğer davalı ...ye satış suretiyle devrettiğini, davalılar adına oluşan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

1.Davalı ...; taşınmazı 31.05.2011 tarihinde davalı ...’den satış suretiyle devraldığını, davacıları tanımadığını, ...’un taşınmazı boşaltmaması nedeniyle Samandağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/48 Esas sayılı dosyası ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açtığını, davacıların, taşınmazı kullanmasını önlemek amacıyla eldeki davayı açtığını, iyi niyetli malik olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında ölümü ile mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Samandağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.09.2019 tarihli, 2016/723 Esas, 2019/505 Karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazın icra takibi sonucunda alacağına mahsuben davalı ...’e ihale edildiği, Samandağ İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/47 Esas, 2008/39 Karar sayılı dosyası ile ihalenin feshi davasının reddedildiği ve kararın derecattan geçerek kesinleştiği, yapılan satış ve ihale işlemine ilişkin davalıların kusuru veya sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Kaldırma Kararı

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 05.06.2020 tarihli ve 2020/18 Esas, 2020/613 Karar sayılı kararıyla. Samandağ İcra Müdürlüğünün 2003/134 Esas sayılı takip dosyası ve Samandağ İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/47 esas sayılı ihalenin feshi dosyasının celp edilmesi, taşınmazın keşfen belirlenen değeri üzerinden harcın ikmal edilmesi, daha sonra da davalıların iyi niyetli olup olmadığı,

bir başka ifadeyle Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanıp yararlanamayacağının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar

Samandağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.04.2021 tarihli ve 2020/173 Esas, 2021/143 Karar sayılı kararı ile; taşınmazın icra takibi sonucu alacağına mahsuben davalı ...’e ihale edildiği, Samandağ İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/47 Esas sayılı dosyası ile açılan ihalenin feshi davasının reddedildiği ve kararın derecattan geçerek kesinleştiği, anılan kararda davacılara yapılan tebligatların usulüne uygun olduğunun belirlendiği, yapılan satış işlemine ilişkin davalı ...’in kusuru veya sorumluluğu olmayacağı, davalı ...’nin ise TMK’nın 1023. maddesi gereğince tapu siciline güvenerek taşınmazı satın alan iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın satışına ilişkin yapılan ihalenin iptali için açılan davada Mahkemece kıymet takdir raporu ve satış ilânının davacıların yasal temsilcileri olan annelerine de tebliğ edildiği,

bu nedenle herhangi bir usulsüz tebligatın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, oysa davacıların annelerine yapılan tebligatların davacılar adına değil, muris ...’un yasal mirasçısı olması nedeniyle yapıldığını, ihalenin feshi davasında daha çok şekli ve kısıtlı inceleme yapıldığını, taşınmazın satışına dayanak icra takip dosyasında ve ihale işlemlerinde yapılan tüm tebligatların usulsüz olduğunu, bu nedenle davalı ... adına yapılan tescilin de yolsuz olduğunu, ...’in davacıların 18 yaşından küçük olduğunu bilmesine rağmen kötü niyetli hareket ederek,

resmi makamları da yanıltarak işlem yaptığını, ...’in taşınmazın adına tescilinden kısa bir süre sonra taşınmazı davalı Abdülğani Değirmenci’ye satış suretiyle devrettiğini, davalı Abdülğani’nin tescilin yolsuz olduğunu bile bile ve kötü niyetli olarak taşınmazı temlik aldığını, tanık anlatımları ile de davalı Abdülğani’nin durumu en başından beri bildiğinin sabit olduğunu, iddianın ispat edildiğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

F. Gerekçe ve Sonuç

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 28.09.2023 tarihli, 2022/39 Esas, 2023/909 Karar sayılı kararıyla; davacıların murisi ...'un borcundan dolayı ... tarafından Samandağ İcra Müdürlüğünün 2013/134 sayılı takip dosyasında icra takibi yapıldığı, bu takip sebebiyle mirasçılara tebligat yapıldığı, o tarihte davacıların yaşlarının henüz küçük olduğu, takip alacaklısı ...'in taşınmazı ihaleye çıkartarak alacağına mahsuben aldığı,

ihalenin feshine ilişkin Samandağ İcra Hukuk Mahkemesinde açılan ihalenin feshi davasının reddedildiği ve kararın Yargıtay incelemesindan geçerek 27.05.2010 tarihinde kesinleştiği, taşınmazın 02.05.2011 tarihinde ... adına tescil edildiği, ...’in de taşınmazı 31.05.2011 tarihinde davalı ...'ye devrettiği, davaya konu edilen tüm hususların İcra Mahkemesince değerlendirilip karara bağlandığı ve tescilin dayanağı olan ihalenin geçersiz işlemlere dayanmadığı ve tescilin yolsuz olmadığı,

davacıların icra takibi aşamasında 18 yaşından küçük olduklarını ve bu sebeple ehliyetsiz olduklarını belirtmişler ise de aynı takibin velayet sahibi olan annelerine de yapıldığı, kaldı ki davacıların 18 yaşını uzun zaman önce doldurmalarına rağmen istinafa konu edilen davayı uzun yıllar sonra açtıkları, davacılarca murisleri ...'un ihale alıcısı ...'e borcunun olmadığına dair bir iddialarının da bulunmadığı, ... adına yapılan tescilin yolsuz olmadığı, bu nedenle diğer davalı ...’nin iyi veya kötü niyetli olmasının bir önemi olmadığı, kaldı ki Abdulğani’nin kötü niyetli olduğunun da ispatlanamadığı,

İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen sebepleri tekrarla Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal-tescil ve ipoteğin kaldırılması isteklerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2, 705, 1023 ve 1024. maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190. maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya içeriğinden, dava konusu 129 parsel sayılı taşınmazın ... adına kayıtlı iken, borçlu ... aleyhine alacaklı ... tarafından Samandağ İcra Müdürlüğünün 2003/134 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, borçlu ...’un 09.08.2006 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davacı çocukları ...ve .... ile dava dışı çocukları....ve ....’nın kaldığı, takip sonucu yapılan ihale ile mirasbırakana ait dava konusu 129 parsel sayılı taşınmazın alacağına mahsuben davalı ...’e ihale edildiği, Samandağ İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/47 Esas, 2008/39 Karar sayılı dosyası ile ihalenin feshi davasının reddedildiği,

kararın derecattan geçerek kesinleştiği ve taşınmazın 02.05.2011 tarihinde davalı ... adına tescil edildiği, ...’in de taşınmazı 31.05.2011 tarihinde davalı ...’ye satış suretiyle devrettiği anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR