Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/23 K.2025/125

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; mirasbırakan annesi ...’den kalan 44, 55, 124, 221, 246, 312, 325, 389, 390, 467, 470, 471, 488, 501, 509, 519, 525, 534, 540, 542, 543, 1593, 1643, 108, 136, 141, 384, 491, 649, 749, 782, 968, ve 1635 parsel sayılı taşınmazların intikal işlemlerinin yapılması için davalı kardeşi ...’ın talebi üzerine dava dışı ... ...’ı vekil tayin ettiğini, ancak vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak annesinden intikal eden çekişme konusu taşınmazlardaki paylarını davalı ...'e satış suretiyle devrettiğini, ...’in de bir kısım taşınmazı davalı ...’a, bir kısım taşınmazları ise üçüncü kişilere devrettiğini,

kendisine herhangi bir bedel ödenmediğini ve vekâlet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek davalı ... ve ... adına kayıtlı taşınmazlar yönünden miras payı oranında iptal-tescil, üçüncü kişiye devredilen dava konusu 108, 136, 141, 384, 491, 649, 749, 782, 968 ve 1635 parsel sayılı taşınmazlar yönünden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dava tarihindeki tespit edilecek değerlerinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmek üzere 20.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... ...; dava konusu taşınmazlarda 54/72 payın ..., 3/72 payın ... ..., 5/72 payın ... ..., 5/72 payın ... ... ve 5/72 payın ... ... adına kayıtlı iken ...'in çocuksuz ölmesi üzerine hisselerinin bir kısmının yeğenleri olan ..., ... ve ...’a kaldığını, paydaşlar arasında yapılan anlaşma gereğince davacının dava konusu taşınmazlardaki paylarını kendisine devrettiğini, bunun karşılığı olarak da 108 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tescil edildiğini ayrıca 649 parsel sayılı taşınmazın satılarak bedelinin davacıya elden nakit olarak verildiğini, işlemlerin davacının bilgi ve rızası ile yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında, davacı tarafça 21 yıl sonra dava açılmasının hakkın kötüye kullanımı olduğunu, aradan geçen zaman içerisinde dava konusu taşınmazların diğer taşınmazlara göre çok fazla kıymetlendiğinden davacı tarafça kötüniyetli olarak eldeki davanın açıldığını, tüm işlemlerin davacının bilgi ve rızası ile yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.07.2022 tarihli ve 2017/482 Esas, 2022/199 Karar sayılı kararı ile; davacının eşi ile davalı ... ...'ın kardeş oldukları ayrıca davacının kız kardeşinin davalı ... ...'ın eşi olduğu, davacı, davalı ... ...'ın eşi olan kız kardeşi ... ..., diğer kardeşi ..., anneleri ... ve yengeleri ... ile birlikte dava dışı ... ...'ı 08.08.1996 tarihinde vekil tayin ettikleri, vekilin bu vekaletname ile dava konusu taşınmazları 27.09.1996 tarihinde davalı ... ...'a devrettiği, bir kısım taşınmazların davalı ... adına kayıtlı olduğu, bir kısım taşınmazların 3. kişilere devredildiği,

Kargalı Köyü 108 ve 649 parsel sayılı taşınmazların davacıya devredildiği, dava konusu yapılan taşınmazlardan davalı ...'a devredilen taşınmaz olmadığı, vekaletin verilmesi ile davalı ...'e devirlerin yapılması arasında çok kısa bir zaman olduğu, vekalet verenlerden biri olan dinlenen tanık ...'nin beyanına göre davacının eşi ile davalı ...'in o zamanlarda sürekli bir arada oldukları, davacının vekili ...'in taşınmazları davalı ...'e devrettiğinden haberdar olmamasının mümkün olmadığı, tarafların yakınlığı dikkate alındığında davacının yapılan işlemlerden haberdar olduğu,

vekilin vekalet görevine aykırı olarak görevini kötüye kullandığının ve vekil ile davalıların birlikte hareket ederek davacıyı zarara uğrattığının ispat edilemediği, davacının yemin deliline dayanmayacağını beyan ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, vekil ... tarafından 27.08.1996 tarih 4512 yevmiye nolu işlemle dava konusu taşınmazların tüm mirasçılar adına intikal işleminin yapıldığını ve aynı yevmiye sayılı işlemle vekil tarafından davacının taşınmazlardaki miras paylarının 170.000.000,00 ETL bedelle davalı ...’a satış suretiyle devredildiğini, satış bedelinin piyasa rayiç değerinin çok altında olduğunu, vekil ...’in hesap verme borcunu yerine getirmediğini, bu nedenle vekil ...’in davaya dahil edilmesi gerektiğini,

tanık beyanları ile davacının taşınmazların satışına ilişkin bir iradesinin bulunmadığının açık olduğunu, vekil ile davalı ...’in el ve işbirliği içerisinde hareket ettiğini, davacının sadece murisinden kalan taşınmazların intikal işlemlerinin yapılması amacıyla vekalet verdiğini, resmi senette gösterilen satış bedeli ile taşınmazların piyasa rayiç değeri arasında fahiş fark bulunduğunu, kararın gerekçesiz olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 08.11.2023 tarihli ve 2022/2006 Esas, 2023/1561 Karar sayılı kararıyla; dava dışı vekil ... ... ile davalı babası ... ve ...’ın önceden beri tanışık oldukları, davacının eşi ile davalı ...’ın kardeş olduğu, davalı ...’ın eşi ile de davacının kardeş olduğu, dava konusu taşınmazlardaki payları karşılığı olarak 108 ve 469 parsel sayılı taşınmazların davacı adına tescil edildiği, davacının bu taşınmazları dava dışı kişilere satarak bedelini aldığı, tüm paydaşlar arasında sözlü anlaşma yapılmak suretiyle intikal ve devir işlemlerinin yapıldığı, davacı tarafça iddianın ispatlanamadığı,

İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, istinaf dilekçesindeki taleplerinin tekrarı ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, üçüncü kişiye devredilen taşınmazlar yönünden ise bedel isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 505. ve 506. maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi, 6100 sayılı HMK’nın 190. maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı ... ile kardeşleri ... ve ..., anneleri ... ve ... ...’in Gebze 2. Noterliğinin 08.08.1996 tarihli vekaletnamesi ile murisi ve murisi evvellerinden diğer mirasçılar yanında kendilerine her türlü yolla intikal eden veya edecek Kocaeli ili, Gebze ilçesi, Kargalı köyü sınırları dahilindeki bilimum gayrimenkulleri ile ilgili olarak adlarına intikal ettirme, tescilini yaptırma, intikalden önce veya sonra dilediği bedel veya koşullarla toptan veya parça parça, hisseli veya hissesiz olarak satma, satış bedellerini alma, satış vaadi sözleşmesi yapma,

dava açma vd. hususlarda yetkili olmak üzere dava dışı ... ...’ı vekil tayin ettikleri, vekil ...’in davacının çekişme konusu 44, 55, 124, 221, 246, 312, 325, 389, 390, 467, 470, 471, 488, 501, 509, 519, 525, 534, 540, 542, 543, 1593, 1643, 108, 136, 141, 384, 491, 649, 749, 782, 968, ve 1635 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının tamamını 27.09.1996 tarih 4512 yevmiye nolu akitle davacının eşinin kardeşi olan davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiği, anılan akitle taşınmazlardaki pek çok paydaşın da paylarını davalı ...’e vekil aracılığıyla devrettikleri ve taşınmazların tam pay ile davalı ... adına kayıtlı hale geldiği,

...’in de dava tarihinden önce, 186 ada 108 ve 649 ( yeni 147 ada 26 ) parsel sayılı taşınmazları davacı ...’a, 136 (yeni 186 ada 113), 141 (yeni 186 ada 131), 491 (yeni 123 ada 4) parsel sayılı taşınmazları dava dışı ...’ya, 384 (yeni 118 ada 11) parsel sayılı taşınmazı dava dışı Halim Tanış’a, 749 (yeni 139 ada 3) parsel sayılı taşınmazı dava dışı Gürsel Akıncılar’a, 782 (yeni 139 ada 4) parsel sayılı taşınmazı dava dışı Murat Yılmaz’a, 968 (yeni 147 ada 210) parsel sayılı taşınmazı dava dışı Murat Akpınar’a, 1635 (yeni 107 ada 7) parsel sayılı taşınmazı dava dışı Teyfik Kuduoğlu’na satış suretiyle devrettiği anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR