Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/33 K.2025/260

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.01.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile diğer taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, davacının gelini olduğunu, 23 ada 268 parselde 1 nolu bağımsız bölüm olarak kayıtlı taşınmaz davacı adına kayıtlı iken, 12.06.2015 tarihli ölünceye kadar bakma akdi uyarınca davalı adına kaydedildiğini, davalının bakım alacaklısı olan davacıya bakma ve gözetme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının 1938 doğumlu, 80 yaşın üstünde bastonla ve birinin yardımıyla ancak zorlukla yürüyebildiğini, günlük işlerini yerine getirmekte çok zorluk yaşadığını, birinin bakımına muhtaç bir durumda olduğunu belirterek taraflar arasındaki ölünceye kadar bakma akdi ve davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının davacıya karşı bakım ve gözetim borcunu yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece hükme yeter araştırma yapılmadığını, celbi istenen belgeler getirtilmeksizin karar verildiğini, tanık anlatımlarının çelişkili olduğunu ve gerçek dışı tanık anlatımlarına itibar edildiğini ve vekalet ücretinin hatalı takdir edildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ölünceye kadar bakma akdinin iptali ile tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin vekalet ücretinin takdirinde hata olduğuna ilişkin temyiz itirazına gelince; konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen davalarda davanın sonucuna göre taraflar yararına hükmedilecek vekâlet ücretinin nispi olarak hesaplanması gerektiği kuşkusuzdur. Taşınmazlarla ilgili davalarda vekâlet ücretine esas olan değer, dava dilekçesinde gösterilen değer veya mahkemece keşifte belirlenen ve buna göre eksik harcı tamamlanan miktardır.

3. Somut olayda; dava dilekçesinde gösterilen değer 100.000,00 TL ve mahkemece keşifte belirlenen değer 460.000,00 TL'dir. Ancak keşfen belirlenen değer üzerinden yargılama sırasında eksik harç ikmal edilmemiştir. Bu nedenle vekalet ücretinin davacı yararına dava dilekçesinde gösterilen 100.000,00 TL üzerinden hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

4. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

Davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinde yer alan “67.400,00-TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “16.000,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,