Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/43 K.2025/485

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; geçici olarak yurt dışında bulunan müvekkillerinin davalı ...

Sitesinin birinci katındaki evlerine bitişik yapılan ve kaçak olarak kullanılan deponun çatısından müvekkillerine ait yatak odası camının kimliği belirsiz kişilerce levye ile kırılması suretiyle evdeki araba anahtarı alınarak site içerisinde park halinde bulunan davacı şirkete ait otomobil ile 68.000,00 Dolar, 23.000,00 TL, 2 adet Rolex saat, altın, gümüş takılar, davacı şirkete ait karar ve müzakere defteri ve 1.200 adet 9 mm fişeğin çalındığını, olayda davalılardan ...

Market (... Alışveriş Hizmetleri A.Ş.) kaçak depoyu kullandığından, davalı ... Yönetiminin deponun kaçak olarak kullanılmasına göz yumduğundan, kamera kayıtları çalışmadığından ve güvenlik önlemleri almadığından, davalı ...

İnşaat Şirketinin depoyu kaçak olarak inşa ettiğinden ve davalı markete kiraladığından sorumluluklarının bulunduğunu, olay nedeni ile müvekkillerinin psikolojilerinin bozulduğunu, evde kalamadıklarını, eve kale güvenlik sistemi kurdurduklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 290.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili; müvekkil site yönetimi ile kat malikleri arasında güvenlik hizmetine ilişkin anlaşma bulunmadığını, buna ilişkin aidat ya da bedel alınmadığını, aidatın sadece genel giderlere (havuz bakımı, ortak alan elektrik gideri, dış cephe camlarının temizlenmesi, apartman görevlisinin maaşı, sigortası) ilişkin olduğunu, kameraların çalışmamasının müvekkilin sorumluluğunu doğurmayacağını, davacıların maddi zararlarını ispatlayamadıklarını, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını, davacıların bu miktar para ve ziynet eşyasını güvenlik zaafiyeti bulunan evde saklamalarında ağır kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... İnşaat Şirketi vekili; çalındığı iddia edilen eşyaların varlığının ispat edilemediğini, savcılıkta araç teslim edildiği halde bildirilmediğini, davalı şirketin sorumluluğunun ve olay ile illiyet bağının bulunmadığını, davacıların olayda ağır kusurlarının bulunduğunu, manevi tazminat talebinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ... Alışveriş Hizmetleri A.Ş. (... Market) vekili; deponun müvekkil şirket tarafından inşa edilmediğini, 2014 tarihinde mevcut hali ile marketin devralındığını, taşınmaza sonradan eklenti yapılmadığını, hırsızlığın depo çatısı kullanılmak sureti ile gerçekleştirildiğinin varsayıma dayalı olduğunu, olayda kusurlarının bulunmadığını, davacıların gerekli tedbiri almadıklarını, hırsızlığa konu eşyaların nevi ve miktarı hususunda davacıların abartılı beyanları dışında dosya kapsamından herhangi bir delil bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı şirkete ait aracın savcılık aşamasında iade edilmesi nedeniyle çalınmasından kaynaklı olarak 216,00 TL çekici ve otopark ücreti, 90,62 TL muayene gecikme ve 137,70 TL araç tescil ücreti olmak üzere toplam 444,32 TL'nin davalı ... Ltd.

Şti.den tahsiline, davacıların maddi zararını ispatlayamadıkları ve manevi tazminatı gerektirir eylem bulunmadığından tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, delillerin değerlendirilmesinde hatalı bir sonuca varılmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; müvekkillerinin maddi zararlarına ilişkin olarak tüm belgelerini Mahkemeye teslim ettiğini, Mahkemece dosyanın yeterince incelenmediğini, tanıklarının dinlenilmediğini, Büyükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/597 E. sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda merdiven görevi gören deponun hırsızlığa neden olduğunun belirtildiğini, bilirkişi raporunun Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan rapor ile çeliştiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacıların konutunda meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tahsili istemine ilişkindir. 1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle manevi tazminat koşulları oluşmadığına göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacıların site içerisindeki konutunda hırsızlık olayının meydana geldiği toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ile sabittir. Olaydan sonra savcılığa somut olarak zararlarını bildirdikleri ancak zarar miktarının dosya kapsamında tam olarak ispat edilemediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50/2 maddesine göre davacıların sosyo ekonomik durumları, mal varlıkları, kusur durumları gözetilerek evlerinde bulunabilecek makul seviyedeki eşyanın (ziynet, para) çalınması sonucu meydana gelen zarar ile davacı ...'un ruhsatlı silahlarına ait olduğunu iddia ettiği fişeklere ilişkin olarak, ruhsatlı silahlarının bulunup bulunmadığı ve ruhsatlı silahta kullanılabilecek mutad fişek sayısı araştırılarak fişek sayısının hakkaniyete uygun olarak takdir edilmesi gerekmektedir.

3.Mahkemece güvenlik uzmanından alınan 01.11.2018 tarihli raporda, kaçak olarak yapılan depo nedeniyle hırsızlık olayının kolaylıkla gerçekleştirildiği ve davalı ... yönetiminin kameraları çalışsaydı hırsızlık olayının önlenemeyeceğini ancak hırsızların eşkallerinin belirlenebileceğinin belirtildiği, olay yeri inceleme uzmanından alınan 02.03.2019 tarihli raporda ise; davalı inşaat şirketinin sitenin ortak alanına kaçak depo inşaa ettiği, depo nedeni ile üst katlarda hırsızlık olabileceğini öngörmediği, evlere depodan çıkış engelleyecek önlem almadığından %40 oranında kusurlu olduğu,

davalı ... yönetiminin ise güvenlik görevlisi bulundurmadığı, binanın korunması için yeterli adım atmadığı, kaçak olarak deponun yapılmasına ve kullanılmasına izin verdiği gerekçesiyle %10 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, söz konusu rapora karşı davacılar tarafından sitede kamera, güvenlik elemanı ve alarm bulunmasına rağmen olay tarihinde alarmın çalışmadığı, kameraların kayıt yapmadığı ve güvenlik elemanlarının da görevlerini yapmadığına ilişkin itirazda bulundukları halde itirazlarının değerlendirilmediği görülmüştür.

4.Bu durumda, Mahkemece; dava konusu konutun bulunduğu binaya davalı inşaat şirketi tarafından eklenti olarak yapılan deponun binayı hırsızlık olaylarına karşı savunmasız bıraktığı, böylece konutta güvenlik zaafiyeti oluşturduğu,

davalı marketin ise kiralayan konumda mecuru mevcut haliyle kullandığı ve davacıların itirazları da gözetilerek tarafların kusur oranını belirlemek amacıyla, davacı ... yönetiminin kat maliklerine güvenlik hizmeti verileceği ve kamera takılacağı yönünde kararının bulunup bulunmadığı hususunda dosyada mevcut site yönetimi karar defteri ile kat malikleri kurulu defterinin incelenmek suretiyle konusunda uzman bilirkişiden ya da bilirkişilerden rapor alınıp kusur oranına ilişkin usulü kazanılmış hak gözetilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken,

eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

5.Kabule göre, Mahkemece kusura ilişkin alınan raporda davacıların %50, davalı ... yönetiminin %10, davalı inşaat şirketi %40 kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, kabul edilen tazminat miktarından sadece davalı inşaat şirketinin sorumlu tutulması doğru değildir.

VI. KARAR