Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/839 K.2024/2075

Taraflar arasında görülen tapusuz taşınmazın tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; ... köyünde bulunan ve tescil harici bırakılan taşınmazın davacıların mirasbırakanı tarafından 40 yıl boyunca malik sıfatı ile kullanıldığını belirterek 6.844,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacılar adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Gerede Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.07.2014 tarihli ve 2012/205 Esas, 2014/222 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmz üzerinde davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 07.12.2015 tarihli ve 2015/18526 Esas, 2015/14850 Karar sayılı kararıyla; yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek taşınmazın imar planı içerisinde olup olmadığının belirlenmesi, davacılar adına belgesiz araştırması yapılması, hava fotoğraflarından yararlanılmak ve üç kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan rapor alınmak sureti ile taşınmaz üzerinde zilyetlik araştırması yapılması gereğine değinilerek karar bozulmuştur.

3. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; 18.07.2019 tarih ve 2016/167 Esas, 2019/320 Karar sayılı ilamla dava konusu taşınmaz üzerinde zilyetlikle edinim koşullarının davacılar lehine gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

4. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Dairenin 23.02.2022 tarih ve 2021/4065 Esas, 2022/1450 Karar sayılı kararı ile; dosya arasında bulunan bilirkişi raporlarına göre taşınmazın imar-ihyasının tamamlanmadığı bu nedenle taşınmaz üzerinde davacılar lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğunun ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmaz üzerinde davacılar lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğunun ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; Mahkeme kararının usul, yasa, yerleşik içtihatlara ve hakkaniyete aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazı mirasbırakanlarının vefatından sonra davacıların sahiplendikleri hususunun tanık ifadeleri ile de sabit olduğunu, taşınmaz üzerinde aralıksız 20 yılı aşkın süredir davacıların zilyetliğinin bulunduğunu, taşınmazın imar planı içerisinde kalmadığını ve köylünün ortak kullandığı alan içerisinde bulunmadığını, zilyetlikle edinim koşullarının davacılar lehine oluştuğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. ... köyü çalışma alanında bulunan çekişmeli taşınmaz kadastro tespiti sırasında tespit harici bırakılmıştır.

2.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK’nın 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, dosya arasında bulunan bilirkişi raporları ve taşınmaza ait fotoğraflara göre taşınmaz üzerinde imar-ihyanın tamamlanmadığı ve ekonomik amaca uygun bir zilyetlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla HUMK'un 438 inci maddesi uyarınca hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın Gerede Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

...