Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/857 K.2024/2002

Taraflar arasındaki idari yoldan tescil edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... ada 6 parsel numaralı taşınmazın bulunduğu köyde Kadastro Kanunu'nun geçici 8 inci maddesi hükümlerine göre tahdit ve tespit çalışması yapılmasına rağmen taşınmazın askı dışında bırakıldığını, 20 yılı aşkın süredir malik sıfatı ile zilyet olarak kulandığını, Hazine'nin, köyün ve üçüncü şahısların herhangi bir hakkı bulunmadığını, orman arazisi ve mera olmadığını ileri sürerek ... 112 ada 6 parsel numaralı taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.

2. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...

Mahallesinde kadastro çalışmaları yapıldığını, 195 ada 1 parselin dere olmasına rağmen arazi gibi gösterildiğini, 175 ada 3 parsel akar dere iken kuru dere olarak gösterildiğini, 196 ada 1 parselden yol geçmekte iken arazi gibi gösterildiğini, müvekkiline ait 171 ada 1 parsel ve 171 ada 2 parselin yanından geçmekte olan dere yatağının yol olarak gösterildiğini, 171 ada 1 parsel yanında yer alan ve müvekkiline ait araziye dahil olan ceviz ağacının bulunduğu alanın yine yol olarak gösterildiğini,

112 ada 6 parsel sayılı taşınmazın nizasız fasılasız bir şekilde müvekkilinin babası ve ataları tarafından 20 yılı aşkın bir süredir kullanıldığını ileri sürerek 112 ada 6 parsel sayılı taşınmazın müvekkili adına tesciline, 171 ada 1 parsel yanında gösterilen ancak müvekkiline ait araziye dahil olan ve çalışmalarda yol olarak gösterilen ceviz ağacının bulunduğu alanın müvekkilinin taşınmazına dahil olduğunun tespitini ve ... ada 6 parsel numaralı taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleştirilen davada davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu yerlerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu, özel mülkiyete konu olamayacağını, karşı tarafın tescil talebinin ve aleyhe olan tüm taleplerin yasaya ve usule aykırı olduğunu, kadastro işlemi için ... lehine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu yerin kadastro çalışması yapılırken tarım alanı olmayıp tescil harici bırakıldığını, yasal düzenleme uyarınca bu tür yerlerin şahıslarca iktisabı için masraf ve emek sarfı ile bağ, bahçe, meyvelik veya tarla haline getirilmek suretiyle ihya edilmesi gerektiğini, bu koşulların hiçbirisinin gerçekleşmediğini belirtip davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; zilyetlikle kazanım şartları davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle;

Asıl 2017/426 Esas sayılı dosyası yönünden; Davanın kabulü ile dava konusu ... ada 6 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline,

Birleşen 2018/30 Esas sayılı dosyası yönünden; Dava konusu ... ada 6 parsel sayılı taşınmazın asıl 2017/426 esas sayılı dosyası ile karara bağlandığı anlaşıldığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına; dava konusu ... ada 1 parsele bitişik konumda olan ceviz ağaçlarının bulunduğu alan yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 171 ada 1 sayılı parselin yanındaki tescil harici yola ilişkin davada feragat edildiği halde Mahkemece belediye başkanlıkları davaya dahil edilerek davanın uzamasına sebebiyet verildiğini, davanın kabulüne karar verildiği halde lehlerine vekalet ücreti hükmedilmediğini, sadece davalılar lehine vekalet ücreti hükmedildiğini belirtip bu hususların düzeltilerek kararın onanmasını talep etmiştir.

2.Davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup zilyetlik ile iktisap edilmesinin mümkün bulunmadığını, zilyetlik koşullarının oluşmadığını, Mahkemece hükme alınan teknik bilirkişi raporlarının da yeterli bulunmadığı, hava fotoğrafları üzerinde stereskopik inceleme yapılmadığını, imar ihyanın henüz tamamlanmadığın ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

3.Davalı ...; Belediye Başkanlığı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların Belediyenin değil Hazine'nin mülkiyetinde olması nedeniyle davada husumet düşmediğini, husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, imar planı kapsamındaki taşınmazların imar-ihya yolu ile iktisap edilemeyeceğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. Dava konusu edilen ve kadastro tespitinde tescil harici bırakılan taşınmaz bölümü dava tarihinden önce 112 ada 6 sayılı parsel altında Hazine adına tapuya tescil edilmesi nedeniyle davanın niteliği itibariyle tapu iptal ve tescil davasına dönüştüğünden davalı Hazinenin yasal hasım durumunda olmaktan çıkması nedeniyle yargılama giderleri ile sorumlu bulunduğu;

davacı lehine vekalet ücretinin Hazine'den tahsiline ve Hazine'nin harçtan muaf olması nedeniyle harç yükletilemeyeceğinden fazla alınan harcın iadesine karar verilmesi gerektiği halde Mahkemece harç ve yargılama giderlerinin davacıdan tahsile karar verilmesi ve davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmemesinin doğru olmadığı;

davacının 171 ada 1 sayılı parselin bitişiğinde ceviz ağacının bulunduğu tescil harici yola ilişkin davasında husumet yöneltmediği ve davasından feragat ettiği halde sonradan belediye başkanlıklarının davaya dahil ettirilmesi kendilerine taraf sıfatı kazandırmayacağı halde Mahkemece hükümde Ankara Büyükşehir Belediyesi ve Kahramankazan Belediye Başkanlıkları lehine ayrı ayrı 5.100.00 TL vekalet ücreti hükmedilerek davacıdan tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin kabulü ile Mahkeme kararı kaldırılarak yeniden harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden düzeltilmiş şekilde ve

dava konu taşınmazın keşif sonucu belirlenen değerine göre Hazine yönünden temyiz yolu kapalı (kesin) olmak üzere davalı ... Başkanılığı yönünden temyiz yolu açık olmak üzere;

3-Davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin kabulü ile, Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.04.2022 Tarih ve 2017/426-2022/133 E-K sayılı kararının HMK’nın 353/1-b/2.maddesi gereğince kaldırılmasına; Davanın kabulü ile dava konusu ... ada 6 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Belediyesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, belediye yönünden husumet yokluğundan ret karar verilmesi gerekirken istinaf talebinin reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu, İlk Derece Mahkemesi tarafından lehine vekalet ücretine hükmedilmişken İstinaf Mahkemesi tarafından vekalet ücretine hükmedilmediğini öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, idari yoldan Hazine adına tescil edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2.1.3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun;14 üncü ve 17 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. ... Köyünde 1955 yılında yapılan tesis kadastrosu sırasında ekilemez arazi olarak tespit dışı bırakılan taşınmaz, 11.05.2017 tarihinde idari yoldan, öncesi tescil harici yerden ihdasen 112 ada 6 sayılı parsel olarak ham toprak vasfıyla davalı Hazine adına tapuya tescil edilmiştir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... Belediyesi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...