Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/886 K.2025/822

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Bartın ili Merkez ilçesi ... köyü 146 ada 9 parsel, 151 ada 7 parsel, 109 ada 63 parsel ve 153 ada 6 parsel sayılı taşınmazların davacının dedesi olan muris ...'a ait olduğunu, muris ...'ın 25.02.2010 tarihinde ölümüyle geriye mirasçı olarak ..., ..., ... ve ...' ın kaldığını, kadastro çalışmaları sırasında adı geçen taşınmazların davalı adına tespit ve tescil edildiğini, davalı adına yapılan tespitin hatalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile muris ...'ın tüm mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş; aşamalarda davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazların evveliyatı itibariyle ortak muris ...'a ait olduğu noktasında taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın, sözkonusu taşınmazların muris tarafından kadastro öncesinde davalıya bağışlanıp bağışlanmadığı noktasında toplandığı, taraf tanıkları, mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişi beyanları nazara alındığında dava konusu taşınmazların kadastro tutanaklarındaki edinme sebepleriyle uyumlu olarak muris tarafından davalıya bağışlandığı, zilyetliğinin de teslim edildiği, dava konusu yerlerin murisin sağlığında dahi davalı tarafından kullanıldığı ve halen daha da kullanılmaya devam edildiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarından dava konusu taşınmazların öncesinde ... ...'a ait olduğunun anlaşıldığı, muris ... ...'ın kadastro çalışmalarından önce, sağlığında dava konusu taşınmazlardaki zilyetliğini davalıya devrettiği, zilyetliğin halen davalıda olduğu, buna karşılık davacının dava konusu taşınmazların ortak muris ...'dan geldiğini ve onun terekesinde olup mirasçılarına ait olduğunu ispatlayamadığı,

bu kapsamda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının dedesi ...'ın 25.02.2010 tarihinde ölümüyle geriye mirasçı olarak ..., ..., ... ve ...'ın kaldığını, davacının babasının da 1987 yılında vefat ettiğini, taşınmazların kök muris ...'dan geldiğine ilişkin bir şüphenin bulunmadığını, zilyetliğin davalıya ... ... tarafından devredildiğine ilişkin tespitin tanık beyanlarına uygun düşmediğini, davacının babasının 1987 yılında vefat etmesinden sonra davacının kardeşleri ve annesi ile dava konusu taşınmazlardan istifade etmesinin davalı tarafça engellendiğini,

bu kapsamda davalının dava konusu taşınmazı kullanmasının bağışa değil zor kullanmaya dayandığını, murisin iradesinin bağış yönünde olmadığının tanık ve mahalli bilirkişi beyanları ile açık olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dosya kapsamı ve toplanan delillerden; Bartın ili, Merkez ilçesi, ... köyünde 2007 yılında kadastro çalışmalarında 109 ada 63 parsel, 146 ada 9 parsel ve 151 ada 7 parsel sayılı taşınmazların senetsizden, hibe ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına, 153 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ise hibe ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle 4/8 hissesisinin davalı ..., bakiye hisselerin dava dışı ..., ... Kaynar ve Şenol Kaynar adlarına tespit gördüğü, askı ilan süreleri içerisinde itiraz edilmeyen tutanakların 10.03.2008 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edildiği, davacının irsen intikal hukuki sebebine dayanarak eldeki davayı açtığı, davalının ise hibe savunmasında bulunduğu anlaşılmaktadır.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,