Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/895 K.2024/2262

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak kararın gerekçesinin düzeltilmesi suretiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili; dava konusu 2769 ada 68 parsel sayılı taşınmaz Hazine adına kayıtlı iken Vakıflar Kanunu 30. maddesi kapsamında Sultan Selim Hanı Kadim Vakfı'na devredildiğini, ancak taşınmazın öncesinde ... tarafından İstanbul İl Özel İdaresi'ne hibe edilip, hibe amacı doğrultusunda kullanılmak üzere Milli Eğitim Bakanlığı'na tahsis edildiğini, halihazırda taşınmaz üzerinde Üsküdar Adile Sultan Kasrı Öğretmenevi ve Akşam Sanat Okulu Müdürlüğü bünyesinde bulunan ...

Lokalinin bulunduğunu, Milli Eğitim Bakanlığı'ndan görüş ve muvafakat alınmadan Bakanlığa tahsisli taşınmazdaki tahsisin kaldırılamayacağını, taşınmazın vakıf yoluyla meydana gelen kültür varlığı olmadığını, kanuni şartların oluşmadığını, tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini ve taşınmazın davacı idare adına tahsisine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; taşınmazın aslının vakıf olduğunu ve vakıf yoluyla meydana getirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Milli Eğitim Bakanlığının tüzel kişiliğinin bulunduğu, dolayısıyla başka bir kurum tarafından davada temsil edilmesinin mümkün olmadığı, Valilik tarafından eldeki davanın Milli Eğitim Bakanlığı adına açılmasının mümkün bulunmadığı, kaldı ki Valiliğin tüzel kişiliğinin de bulunmadığı, davacının taraf ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerindeki Milli Eğitim Bakanlığı lehine verilen tahsisin kaldırılmasına hakkında Bakanlıktan herhangi bir görüş ve muvafakat alınmadığını, işlemlerin mevzuata aykırı olarak yapıldığını, Vakıflar Kanunu'nun 30 uncu maddesindeki şartların oluşmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın İstanbul İl Özel İdaresine hibe edilmesinden sonra bilahare Hazine adına tahsis suretiyle devredildiği, sonrasında 5737 sayılı Kanunun 30 uncu maddesi kapsamında davalı Vakıf adına tescil edildiği, davacının dava dilekçesinde Milli Eğitim Bakanlığı adına değil Milli Eğitim Müdürlüğü adına dava açtığı, Milli Eğitim Müdürlüğünün tüzel kişiliği olmayıp dava açma ehliyeti bulunmadığı gibi tapu kayıtları incelendiğinde dava dilekçesinde talep edilen hakla ilgili hukuki olarak bağlantısının da bulunmadığı,

davacının dava ehliyeti ve aktif husumeti olmadığından gerekçenin bu şekilde düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle hüküm ortadan kaldırılarak davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın Milli Eğitim Bakanlığı'nın taraf olduğu davalarda takip yetkisi bulunan yetkili avukat tarafından açıldığını, davada aktif husumetin Milli Eğitim Bakanlığına ait olduğunu, İl Milli Eğitim Müdürlüğünün taşra teşkilatında Bakanlık namına dava açıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının d bendi, 115 inci maddesi,

5737 sayılı Kanunun 30 uncu maddesi ve Vakıflar Yönetmeliğinin 178 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,