Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/900 K.2025/965

Bölge Adliye Mahkemesi kararı; davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Kocaeli ili, Kandıra ilçesi, ... köyünde bulunan 103 ada 15 ve 104 ada 15 parsel sayılı taşınmazların kök muris ...’den intikal ettiğini, taşınmazların hukuka aykırı olarak davalı adına tespit ve tescil edildiğini belirterek tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına hisseleri oranında tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; davanın haksız olduğunu, ...’nın 1970’lerde kız kaçırması sonucunda ortaya çıkan sorunlar nedeniyle ...'in payını kardeşi ...’in oğlu ...’ye sattığını, o tarihten beri hisseyi ... ile bazen kardeşlerinin kullandığını, 15 yıl önce de ...’den hissesini kendisinin aldığını, diğer hisseleri de alarak taşınmazlara sahip olduğunu, davacıların dava konusu taşınmazlarda haklarının bulunmadığını, davada hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; dava konusu taşınmazların davacıların kök murisi ...'den geldiği, kök muris ...'in vefatı ile geriye mirasçısı olarak oğlu ... ve kardeşinin kaldığını, davacıların murisi ...'in ...'in torunu olduğu, taşınmazların zilyetliğinin kök muriste olduğu beyan edilmiş ise de tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarından da anlaşılacağı üzere, dava konusu taşınmazların evvelinde kök muris ...'ye ait olduğu,

vefatından sonra çocuklarına intikal ettiği, çocukları ..., ..., ..., ... ve ...'nin babasından kalma taşınmazları erkek çocuklar arasında taksim ettikleri, dava konusu taşınmazların ise yapılan anlaşma gereğince ...'e kaldığı ve ... tarafından yaklaşık 50 yıldır nizasız fasılasız kullanılmaya devam edildiği, ardından ... tarafından taşınmazların önce ... isimli kişiye sattıldığı, ...'in ise taşınmazları davalı ...'a sattığı, taşınmazlar üzerindeki ceviz ağaçlarının da davalı ... tarafından dikildiğinin anlaşıldığı, taşınmazların kök muristen geldiği fakat çocukları arasında yapılan paylaşımdan sonra davalıya satıldığı,

davacı tarafça da aksinin başkaca delillerle ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; mahalli bilirkişiler, davalı tanıkları ... ve ... beyanları ile bu beyanları destekleyen davacı tanık beyanlarına göre kadastro çalışmalarından önce davacıların murisi ... mirasçısı ...'in dava konusu taşınmazlardaki hisselerini ve zilyetliklerini dava dışı diğer mirasçı ...'e, ...'in de davalıya devrettiği, davacının murisinin hisselerini devrettiği tarihten beri zilyetliğin davalıda olduğu,

dava konusu taşınmazlarda davacıların murisi ... mirasçısı ...'in miras hissesini devrettiği, Mahkemesince davanın reddi yönünde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde: a.dava dilekeçesini tekrar etmiş, b.bölge adliye Mahkemesince yapılan değerlendirmenin maddi gerçeklikle bağdaşmadığını, c.toplanan delillerin davalı lehine yorumlandığını, d.tanık beyanlarının iddialarını ispatladığını, davalının, davacıların dava konusu taşınmazlardaki payını almak üzere davacılarla görüşeceğinin beyan edildiğini, e.taşınmazların ...’ten geldiğini, f.davalının davacıları ödeme yapacağı iddiası ile oyaladığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Kadastro çalışmaları sonucunda Kocaeli ili, Kandıra ilçesi, ... köyünde bulunan 103 ada 15 ve 104 ada 15 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 345,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın Kandıra 1. Asliye Hukuk Mahkemesine kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine,