Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/934 K.2024/2040

...

MAHKEMESİ

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI

2022/1558 E., 2023/1398 K.

DAVACILAR

..., ..., ..., ..., ..., ... vekili Avukat ...

DAVALILAR

..., ..., ... vekili Avukat ..., ... DAVA TARİHİ : ...

HÜKÜM

Red / Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ

Mersin 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2018/154 E., 2021/348 K.

Taraflar arasındaki vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali tescil ve bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalı ... mirasçıları vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine, davacıların istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve tapu iptali ve tescil talebinin reddine, bedel yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... mirasçılarının HMK’nin 305/A maddesi uyarınca lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi için yaptıkları başvuru Bölge Adliye Mahkemesinin 25.12.2023 tarihli ek kararı ile reddedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından, 25.12.2023 tarihli ek kararı ise davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre; dava konusu taşınmazın tamamının kök mirasbırakan ...'e ait olduğu, ölümü ile mirasçılarına intikal ettiği, davacı mirasçıların 3/28 er paylarının 24.10.2011 tarihinde vekil olan davalı ... aracılığıyla diğer davalıların mirasbırakanı olan ...'e satış suretiyle temlik edildiği anlaşılmakla; taşınmazın tamamının keşfen saptanan dava değerinin ilk alınan bilirkişi raporunda 456.891,00 TL, ikinci bilirkişi raporunda ise 398.952,00 TL olarak tespit edildiği,

birinci bilirkişi raporuna göre davacıların her birinin temlik edilen ve talep ettikleri 3/28 paylarına isabet eden değerin 48.952,61 TL, ikinci rapora göre ise 42.744,84 TL olduğu, her iki durumda da anılan değerlerin Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730.00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.