Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/938 K.2024/2453

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili ve davacı vekilli tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulüne, yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı aracın 05.05.2019 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu başvuru sahibinin aracında meydana gelen zarar için şimdilik 5.000,00 TL araç hasarı, 822,23 ekspertiz ücretinin avans faizi ile tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 45.721,83 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının aktif dava ehliyeti olmadığını, öncelikle davanın husumetten reddini, haricen aracı üzerinde yaptırdığı ekspertiz ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın esastan reddi gerektiğini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 44.899,00 TL hasar bedelinin kabulü ile 29.05.2019 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline sigorta şirketine ihbar etmeden önce davacı kendisi ekspertiz incelemesi yaptırdığından bu ücrete kendisinin katlanması gerektiği gerekçesiyle ekpsertiz ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, eksik inceleme ile aleyhe hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporlarına yaptıkları itirazların dikkate alınmadığını, zarar tespiti yapılırken kıymet kazanma tenzili yoluna gidilmediğini, zarar hesabına Katma Değer Vergisi (KDV) tutarının eklenmesinin poliçe hükümlerine aykırı olduğunu, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, alacağın temlik edildiğini beyanla kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; ekspertiz ücretinin ödenmesine karar verilmesi gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan bilirkişi raporunun yerinde olduğu gerekeçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazlarının kabulü ile ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasına, bu kapsamda kararın kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile 44.899,00 TL hasar bedelinin kabulüne, 29.05.2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı sunduğu itirazında bildirdiği gerekçeleri tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından kasko poliçesi ile sigortalı araçta meydana gelen hasar bedeli ile ekspertiz giderinin tahsili talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nn 1401 vd. maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17 nci maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporun hükümde benimsenmesinin yerinde olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 6.3 üncü bendinde yer alan "5.288,89 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "2.725,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

05.03.2024 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan hasar bedeli ve ekspertiz gideri istemine ilişkindir.

Dosya kapsamında; davacı tarafın ıslahla birlikte 45.721,83 TL tazminat talep ettiği ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kısmen kabulüne, davacı lehine nisbi tam vekalet ücretine karar verildiği, işbu karara taraf vekillerinin itiraz ettiği, İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı vekilinin itirazının kabulüyle ekspertiz ücretinin de davalıdan tahsiline ve davacı yararına nisbi tam vekalet ücretine hükmedilerek davalı vekilinin itirazının reddine karar verildiği, sayın çoğunluk tarafından davalı vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulüyle kararın vekalet ücreti yönünden davalı lehine düzeltilerek onanmasına karar verildiği görülmektedir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından da davacı için tam vekalet ücretine karar verilmesine rağmen bu kararın davalı tarafça itiraza konu edilmemesi nedeniyle, davacı yararına nisbi tam vekalet ücretine karar verilmesi bakımından usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bu itibarla, İtiraz Hakem Heyeti tarafından yeniden kurulan hükümde davacı lehine verilen nisbi tam vekalet ücretinin 1/5 oranına düşürülmesine ilişkin varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir.