Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/942 K.2024/1877

Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu 106. Sokak No: 34'te bulunan davacıya ait taşınmazın 2007 yılında geçici olarak davalıya verildiğini, ancak davalının kalıcı olarak kullanmaya başlaması üzerine davalıya taşınmazı boşaltması için ihtar gönderildiğini ancak sonuç alınamadığını belirterek, el atmanın önlenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının kooperatif nezdinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, kooperatiften alacaklarını tahsil edemediği için taşınmazı kullanmakta haksız olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 16.12.2014 tarihli ve 2013/360 Esas 2014/721 Karar sayılı kararıyla, dava konusunun el değiştirmesine rağmen yeni maliklerin bugüne kadar davayı devam ettirme yönünde bir iradelerinin olmadığı, davacı kooperatifin davada taraf sıfatı kalmadığı belirtilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 09.09.2019 tarihli ve 2018/13439 Esas, 2019/7191 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmaz davanın açıldığı tarihte davacı Kooperatif adına kayıtlı iken 06.12.2013 tarihinde ortak yerlerin tescili yoluyla ... Köyünde bulunan bir takım ada parseller olarak 1/51 er hisse ile kaydedildiği, mahkemece, dava açıldıktan sonra dava konusu taşınmaz dava dışı üçüncü kişilere davacı tarafından devredildiğinden, devralan dava dışı üçüncü kişilerin HMK'nın 125/2 nci maddesi gereğince davayı açan (önceki malik) davacı yerine geçtiğinin ve aktif dava ehliyeti bulunduğunun kabulü, re'sen bu durumun yeni devralan maliklere ihbar edilmesi ve davayı takip edip etmemelerine göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça dava konusu taşınmazın boşaltıldığı bildirildiğinden, davanın konusuz kalması nedeniyle, yargılama gideri ve vekalet ücreti davacı tarafa yükletilmek suretiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyizinde, dava konusu taşınmazın davanın açılmasından sonraki tarihte tahliye edildiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müvekkili davacı üzerinde bırakılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ONANMASINA,

Peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,