Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/958 K.2025/725

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı ... vekili dava dilekçesinde; Kastamonu ili Hanönü ilçesi ... köyünde bulunan 149 ada 13, 16, 68, 141, 155 parsel ile 107 ada 3, 25, 37, 39 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmalarında davalı adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazların tarafların ortak murisi ...'tan kaldığını ve mirasçıları arasında paylaşım ya da taksim yapılmadığını ileri sürerek çekişmeli taşınmazların tapu kaydının davacının kök murisinin veraset ilamındaki payı oranında iptali ile davacı adına tapuya tescilini istemiştir.

Birleştirilen davada davacı ... vekili dava dilekçesinde; Kastamonu ili Hanönü ilçesi ... köyünde bulunan 149 ada 13, 16, 68, 141, 155 parsel ile 107 ada 3, 25, 37, 39 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmalarında davalı adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazların tarafların ortak murisi ...'tan kaldığını ve mirasçıları arasında paylaşım ya da taksim yapılmadığını ileri sürerek çekişmeli taşınmazların tapu kaydının davacının kök murisinin veraset ilamındaki payı oranında iptali ile davacı adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazların kök muris ...’den amcası ...’ya kaldığını, amcasının kendisini evlat edindiğini ve dava konusu taşınmazların kendisine miras yoluyla kaldığını, taşınmazlara zilyet olduğunu, tespit tarihi olan 2009 yılında davacıların babası olan ...’ın sağ olduğunu ve itirazının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Yargılama sırasında davalı vefat ettiğinden dava mirasçılarına yöneltilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Taşköprü Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.02.2020 tarih 2017/257 Esas ve 2020/66 Karar sayılı kararı ile asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 09.06.2021 tarihli ve 2020/922 Esas, 2021/792 Karar sayılı kararıyla; eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl ve birleştirilen davanın ayrı ayrı kabulüne, çekişmeli taşınmazların davalı adına kayıtlı tapu kayıtlarının iptali ile Taşköprü Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/898 Esas, 2022/643 Karar sayılı ilamında belirtilen, davacı ... ile davacı ...’ın miras payı oranında tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısımlarının kayıt maliki üzerinde bırakılmasına, karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... mirasçıları ... ve ortakları vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davalı ... mirasçıları ... ve ortakları vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların davalıyı evlatlık edinen ...’a ait olan taşınmazlar olduğunu, ... adına yazılması gereken taşınmazların kadastro esnasında tek yasal mirasçısı olan yeğeni ve evlatlığı olan davalı adına yazıldığını, ...’ın 4 erkek kardeş olup ... üzerine kayıtlı Hanönü ilçesi, ... köyü hudutları dâhilinde birçok taşınmaz kaydı bulunduğunu, yine ... ve ... dışında diğer erkek kardeşler olan ... ve ... ... adına da Hanönü İlçesi, ... köyü hudutları içerisinde birçok taşınmaz kaydı bulunduğunu,

kök murisleri olan ... ...’dan intikal eden bu taşınmazların kardeşler arasında harici ve rızai taksim yapıldığını ve bu taksime istinaden de durumu bilen tespit bilirkişileri ve mahalli bilirkişiler marifetiyle kadastro tespit ve tescillerinin yapıldığını öne sürerek Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların kök muris ... ...'a ait olduğu, ...’in ölümünden sonra evlatları ... ve ... tarafından müştereken kullanıldığı, yapılan taksimde her ikisine kaldığı ve müştereken kullanıldığı bu durum dikkate alındığında, davacı tarafa murisi ...'a ait olan 1/2 paydan miras payının verilmesi gerekirken, Mahkemece, davacı taraf adına kök muris ...’ten gelen miras payının verilmesi suretiyle daha az pay verilmesinin doğru olmadığı ancak davacı tarafın istinafının bulunmaması ve istinaf edenin sıfatına göre hükmedilen payın davalı taraf lehine olduğu, istinaf eden aleyhine hüküm kurulamayacağı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ile tescil isteğine ilişkindir.

Kadastro çalışmaları sonucu, Kastamonu ili, Hanönü ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 3, 25, 37, 39 ve 149 ada 13, 16, 68, 141 ve 155 parsel sayılı sırasıyla 4.105.37, 2.654.93, 4.572.33, 2.060.16, 722.15, 9.240.25, 1662.01, 2.449.91, 1.807.44 m2 yüz ölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Kök muris ...’in Medeni Kanun'dan önce ölümü ile geriye çocukları ..., ..., ... ve ... ...’ın kaldığı, ...’ün 1987 yılında, ...’nin 1964 yılında öldüğü, ...’ın 1983 tarihinde dul ölümü ile evlatlığı olan davalı ...'ın mirasçı olarak kaldığı, ...’ın 1998 tarihinde vefatı ile geriye kızı ... ..., oğlu davalı ..., oğlu ...’dan olma torunları davacılar ... ve ... ile diğerlerinin, ...’den olma torunları ..., ... ve ... ile gelini ... ...’ın mirasçı olarak kaldığı anlaşılmıştır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,