Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/1034 K.2026/1537

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacılar; mirasbırakan anneleri ...'ın, ....

Noterliğinin 06.07.2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davalılardan oğlu olan ...'ı gayrimenkul ve araç alım-satımı ve doğrudan gelir desteği alımı konusunda vekil tayin ettiğini, davalı ...’nin vekaletnamesindeki yetkisini kötüye kullanmak suretiyle murisin maliki olduğu 3 53... parsel sayılı taşınmazdaki 878060/1404895 payını 03.12.2014 tarihinde satış yolu ile yakın arkadaşı olan diğer davalı ...’ye devrettiğini, davalı ...’nin isteği üzerine davalı ...’nun da taşınmazı 30.07.2015 tarihli satış işlemi ile akrabaları olan davalı ... ’a temlik ettiğini,

davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ederek ve hile ile alınan vekaletnamedeki yetkileri kötüye kullanarak murisi zararlandırdıklarını ileri sürüp dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar ... ve ... ; murisin mirasçılarından ..., ... ve ... ’ın davaya muvafakatleri olmadığından davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, esas yönünden ise inşaat mühendisi olan davalı ...’nun dava konusu taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, daha sonra kar elde etmek düşüncesi ile iş adamı olan diğer davalı ...’e sattığını, aile içi ilişkileri bilmelerinin mümkün olmadığını, iyiniyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ...; mirasçı olarak davalı konumunda olduğunu, diğer mirasçılardan ... , ... ve ... davaya muvafakati olmaması nedeniyle dava şartının gerçekleşmediğini, davacıların iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin 16.04.2019 tarihli ve 2018/104 Esas, 2019/208 Karar sayılı kararıyla davanın usulden reddine karar verilmiş, kararın istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 11.06.2021 tarihli ve 2019/1188 Esas, 2021/661 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 01.12.2021 tarihli ve 2021/8380 Esas, 2021/7412 Karar sayılı kararıyla; davayı takip yetkisi kazanan tereke temsilcisinin usulünce duruşmaya çağrılması,

yukarıda belirtilen ilkelerle birlikte toplanan ve toplanacak deliller bir arada değerlendirilmek suretiyle işin esasının incelenmesi ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; muris ...'ın Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/21382 soruşturma numaralı dosyadaki müşteki sıfatıyla savcı huzurunda alınan ifade tutanağına bakıldığında, dava konusu edilen vekaletnameyi davalı ...'ye kendi rızası ile verdiğini, yapılan satış işlemlerinden haberinin olduğunu, savcılığa verilmiş olan şikayet dilekçesini kendisinin imzalamadığını beyan ettiği, vekaletnamenin usul ve yasaya uygun olduğu, davalı ...'nin vekil sıfatıyla yaptığı iş ve işlemlerden vekil eden ...'nın haberdar olduğu, vekil sıfatını aşacak şekilde herhangi bir iş ve işlem yapmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; tereke temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediği,