Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/1147 K.2025/1812

Mahkemece gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, 18.05.2021 tarihli ek kararın davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki nedenlere dayanarak kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan İzmir ili, Bornova ilçesi, ... köyünde bulunan 24.127,43 m2 taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleşmediğini ve dava konusu taşınmazın zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur. Duruşmada alınan beyanında TMK'nın 713/6. maddesi gereğince taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece; davacı yararına kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, teknik bilirkişinin 15.12.2008 tarihli raporunda (A) harfi ile işaretlenen 24.127,43 m2’lik taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

2. Karar, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 30.10.2012 tarihli 2012/3383 Esas, 2012/9615 Karar sayılı kararıyla; hava fotoğrafı incelemesi yapılması, fen bilirkişisi, ziraat bilirkişi ve jeolog bilirkişi ile yeniden keşif yapılması gereğine değinilerek karar bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddi ile 10.07.2017 tarihli bilirkişi raporunda ekli krokide (A) harfi ile gösterilen mavi renkle işaretli 21.280,20 metrekarelik taşınmazın ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

B. Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edildikten sonra, davacılar tarafından 04.07.2019 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat edilmiştir.

C. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 13.10.2020 tarihli 2020/2555 Esas, 2020/6142 Karar sayılı kararıyla; davacılar tarafından sunulan dilekçeyle temyiz aşamasında feragat edildiğinden, feragate ilişkin ek karar verilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

D. Mahkemenin 18.05.2021 tarihli Ek kararı

Mahkemenin yukarıdaki tarih ve sayılı ek kararıyla feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; ek kararın tebliğ edilmediğini, tescil talepleri hakkında karar verilmediğini öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Hazine vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesi uyarınca açılan tescil davasıdır. Mahkemece davanın reddi ile TMK'nın 713/6. maddesi gereğince taşınmazın Hazine adına tesciline karar verildiği, temyiz aşamasında davacı tarafça davadan feragat edilmesi nedeniyle 18.05.2021 tarihli ek karar ile davanın feragat nedeni ile reddedildiği ancak Hazinenin tescil talebi hakkında bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

3.Hâl böyle olunca, TMK'nın 713/6. maddesine dayanarak davalı Hazine tescil harici taşınmazın adına tescili isteminde bulunduğundan, Hazinenin bu talebi karşısında hiç bir araştırma yapılmaması, olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca 18.05.2021 tarihli ek kararın BOZULMASINA,

Temyiz eden davalı Hazine 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,