Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/1219 K.2025/1432

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...'nın 02.11.2020 tarihinde ölümü ile geride mirasçı olarak davacı kızları ile dava dışı oğlu ...'nın kaldığı, mirasbırakanın dava konusu 4184 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki payının tamamını 14.10.2020 tarihinde davalı ...'a satış suretiyle devrettiği, davacıların ehliyetsizlik iddiasına dayalı olarak üçüncü kişiye karşı açtıkları davada taşınmazın tapu kaydının iptali ile terekeye iadesini talep ettikleri, yargılama sırasında Çorum 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.03.2022 tarihli ve 2022/567 Esas, 2022/1475 Karar sayılı kararıyla mirasbırakanın terekesine ...'nin temsilci olarak atandığı ve kararın istinaf edilmeksizin 24.12.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Başka bir söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer.

Somut olayda, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı usulüne uygun olarak tereke temsilcisine tebliğ edilmesine rağmen tereke temsilcisinin kararı istinaf ve temyiz etmediği, karara karşı yalnızca davacılar vekilinin istinaf ve temyiz talebinde bulunduğu, ne var ki terekeye temsilci atanmakla mirasçıların davayı takip yetkisi sona erdiğinden ve bununla bağlantılı olarak hükmü istinaf ve temyiz etme hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçtiğinden davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.