Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/1441 K.2025/2428

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; .... mirasçısı olduklarını iddia eden davalıların gerçeğe aykırı birtakım belge ve bilgilerle kendi adlarına İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/342 Esas sayılı mirasçılık belgesi temin ettiklerini, bu belgeyi Beyoğlu Tapu Sicil Müdürlüğüne sunarak ...l’e ait 461 ada 21 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesini veraseten iktisap ettiklerini, taşınmazı aynı gün.... isimli şahsa devrettiklerini, bu kişinin de aynı gün ... ve .... isimli şahıslara devrettiğini, kısa aralıklarla yapılan satışların muvazaalı olduğunu,

taşınmazın 1/2 hissesine malik olan davacıların mirasbırakanları ....'ün ölen ...in 50 yıllık komşusu ve yakın arkadaşı olduğunu,....e ölene dek bakan ...’ün ....’in anne ve babasını erken yaşta kaybettiğini, yaşayan tek kardeşinin de yıllar evvel çocuksuz öldüğünü bildiğini, ayrıca bu kişinin Rum kökenli de olmadığını, Ermeni cemaatine mensup bir ailenin hayatta kalmış tek çocuğu olduğunu, eşi....'in hayatta olup yegane yasal mirasçısı olduğunu ileri sürerek İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/342 Esas, 2017/282 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yasal mirasçıların belirlenmesini,

gerçek mirasçılar belirlendiğinde davalılar adına yapılan yolsuz tescil kaydının düzeltilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında davacı tarafın tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davasının mirasçılık belgesinin iptaline ilişkin davadan tefrik edilmesine karar verilmiştir. Eldeki davada tapu iptali ve tescil istemi yönünden yargılamaya devam edilmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın dava tarihinden önce 19.04.2017 tarihinde dava dışı 3. kişilere devredildiği, tapu iptali ve tescil davasının kayıt malikine veya mirasçılarına karşı açılması gerektiği, davalıların pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

III. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; veraset ilamının iptaline yönelik açılan davanın henüz kesinleşmediği, anılan davanın kesinleşmesi ile dosyada davacıların aktif husumet sahibi olup olamayacaklarının tespit edileceği, öncelikle davacıların aktif husumet ehliyetinin belirlenmesi gerekmekte ise de dava tarihi itibariyle davalıların tapuda kayıt maliki olmadıkları, aktif husumet ehliyetinin tespitinin sonuca etkili olmadığı,

zira davacıların bedel talebinin bulunmadığı gözetilerek pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davalılar adına yapılan tescilin yolsuz olduğunu, bu nedenle tedavüllere de değer verilemeyeceğini, iyi niyetle edinme kuralının da uygulanmayacağı belirtilerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosyanın incelenmesinden; davaya konu 461 ada 21 parsel sayılı taşınmazın eşit hisseyle davacılar mirasbırakanı .... ile dava dışı .....adına kayıtlı olduğu, ... adına kayıtlı 1/2 payın İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.04.2017 tarihli ve 2017/342 Esas, 2017/282 Karar sayılı mirasçılık belgesine istinaden 18.04.2017 tarihli intikal işlemiyle davalılar .... ve ... adına tescil edildikten sonra 19.04.2017 tarihli satış işlemiyle öncelikle .... adına, aynı tarihli sonraki satış işlemiyle dava dışı .... ve .... adına eşit hisseyle tescil edildiği anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR