Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/1631 K.2025/6254

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların muris ...'in oğlu ...'in mirasçıları olduğunu, davalının ise muris ...'in oğlu ...'in karısı olduğunu, muris ...'in davacılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak 135 27... parsel sayılı taşınmazını önce davalının kardeşi ...'e temlik ettiğini, sonrasında ise ...'ın taşınmazı kardeşi davalıya temlik ettiğini, temlik alanların taşınmazı kullanmadığını ileri sürerek dava konusu 135 27... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacıların adına miras payı oranında tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; muris ...'in dava konusu taşınmazdaki payını sağlığında her bir çocuğuna 5'er dönüm vererek paylaştırdığını, murisin çocuklarından ... ve ...'in icra borçları nedeniyle bu payların eşleri üzerine devredildiğini, davalı ve eşi ...'in ekonomik sıkıntılar yaşaması nedeniyle taşınmazın ...'e satış suretiyle devredildiğini sonrasında ise geri alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin dava konusu taşınmazda ... ile birlikte müşterek malik iken taşınmazda bulunan payını 1/3'er oranında olacak şekilde oğlu ...'e ve gelinleri olan dava dışı ... ile davalı ...'a satış suretiyle 21.12.1999 tarihinde devrettiği, muris tarafından davalı ...'e verilen payın ise davalı ...'in üzerinde kaldığı, bu payın herhangi bir satış görmediği, keşif sırasında ve yargılama sırasında dinlenen davalı tanıklarının beyanlarına göre, murisin taşınmazı 4 oğlu arasında paylaştırma iradesine sahip olduğu, 1 payın oğlu ...'e satılarak devredildiği,

diğer 2 payın murisin oğulları ... ve ... yerine onların eşleri adına satış suretiyle devredildiği, murisin gelinlerinden birisinin de davalı ... olduğu, murisin gelinleri olan ... ile ...'nin aynı zamanda kardeş oldukları, ...'in bir dönem paraya ihtiyacı olduğu için payını kardeşi ...'e devrettiği, ancak para temin edince tekrar payını geri aldığı,

davacıların murisi olan ve kök muris ...'in oğlu olan ... 'in ise dava konusu taşınmazdaki payı yerine borçlarını kapatabilmek amacıyla muristen nakit para aldığı ve miras payı yerine bu paranın sayılmasını kabul ettiği, dava konusu taşınmazdaki miras hakkından bu şekilde vazgeçtiğini beyan ettiği tanık beyanlarında bildirilmiş olup murisin iradesinin taşınmazdaki payını mirasçılarına paylaştırmak olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tanıklarının murisin mirasçıları ile bir problemi olduğu yönünde ya da başka bir ifade ile çocuklarından mal kaçırmasını gerektirir somut bir olgu ortaya koyamadıkları gibi somut olaya ilişkin bilgilerinin bulunmadığı,

buna karşın davalı tanıklarının beyanlarından murisin, oğlu aynı zamanda davacıların yakın murisi ...'un maddi yönden zora girmesi nedeniyle, kök taşınmazın ifrazından sonra tam pay maliki olduğu 1097 parseli üçüncü kişiye satarak oğlu ...'un borcunu ödediği,

...'a yaptığı kazandırmanın karşılığı olarak da kalan payı, taşınmazını eşit olarak çocukları dava dışı ...'e ve varılan anlaşma uyarınca ... ile ...'e düşen payları da eşleri olan ... ve davalı ...'a temlik ettiği, murisin, temlik tarihinde mirasçısı olmayan gelinleri ... ile davalı ...'a yaptığı devirler için paylaştırma savunmasının dinlenmesine olanak bulunmadığı gibi murisin, eşi ...'ye de bir kazandırmada bulunduğu iddia ve ispat edilmediğinden,

murisin temlik sebebine ilişkin az önce anılan olgunun denkleştirme olarak nitelendirilmesi mümkün değil ise de murisin gerçek iradesinin ortaya konulması bakımından önem ifade ettiği, öte yandan murisin mirasçılardan mal kaçırma amacını taşıması için bir nedenin varlığı iddia edilmediği gibi kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir iken, somut olaya uygun düşmeyen, murisin temlikinin paylaştırma kastı ile yapıldığı gerekçesinin düzeltilmesi suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; ara malik ...'in dava konusu taşınmazı hiçbir zaman kullanmadığını, muris tarafından davacının babasına verilen herhangi bir taşınmaz olmadığını, murisin taşınmazı satmasını gerektiren bir sebep de bulunmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1930 doğumlu ...'in 27.01.2004 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak dava dışı eşi ..., müşterek çocukları ..., ... ile kendisinden önce 2003 tarihinde ölen oğlu ...’un çocukları ... ile davacı ...’nin kaldığı, ...’nin de 2018 tarihinde ölümü ile davacılar annesi ... ile kardeşi ...’nin kaldığı; davalı ...’ın ...'in eşi olduğu; murisin ölmeden önce 21.12.1999 tarihinde 135 27... parsel sayılı taşınmazı (geldisi 1098 parsel) 5087/17700’er pay olarak davalı ... ve dava dışı gelini ...'ye (oğlu ...'in karısı), 5086/17700 payı dava dışı oğlu ...e satış suretiyle devrettiği; ...’nin payını 24.07.2002 tarihinde dava dışı kardeşi ...’e, onun da 02.10.2007 tarihinde davalı ...’a satış yoluyla devretmesi ile ...’ın 5087/8850 pay maliki olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,