Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/1697 K.2025/3107

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan ve yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakıldığını iddia ettiği taşınmazın bir bölümü hakkında tapu kaydı, irsen intikal, satın alma, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davacı adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi; cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuş, aynı zamanda dava konusu tespit harici bırakılan kısmın Hazine adına tapuya tescilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu bölüm hakkında ilçe belediyesinin sorumlu olduğunu, büyükşehir belediyesinin sorumluluk alanında olmadığını belirterek açılan davanın pasif husumetten ve esastan reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.05.2015 tarih ve 2015/900 Esas, 2015/1094 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, tapu kaydı kapsamında kalan yerin zeminde ayrı ayrı kullanılması nedeniyle fen bilirkişi raporunda (E) ve (E1) harfi ile gösterilen 5.135,30 m2'lik kısmın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Kararın davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 28.06.2018 tarihli 2016/1324 Esas ve 2018/4390 Karar sayılı kararıyla; “ Davanın 4721 sayılı TMK’nın 713/1. maddesi uyarınca açılan tescil davası olduğu, bu nitelikteki davaların, aynı Kanun'un 713/3. maddesi uyarınca yasal hasım konumunda olan Hazine ve ilgili Kamu Tüzel Kişiliğine birlikte yöneltilmesinin zorunlu olduğu, bu sebeple davacıya Hazine, ... Belediye Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığını davaya dahil etmesi için yöntemince süre ve imkan tanınıp taraf teşkilinin sağlanması gerektiği” belirtilerek sair hususlar incelenmeksizin karar bozulmuştur.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.12.2021 tarih ve 2019/36 Esas, 2021/694 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, tapu kaydı kapsamında kalan yerin zeminde ayrı ayrı kullanılması nedeniyle fen bilirkişi raporunda (E), (E1) ve (E2) harfi ile gösterilen 5.706,72 m2'lik kısmın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 1. Hukuk Dairesinin 19.12.2023 tarihli 2022/4000 Esas, 2023/7629 Karar sayılı kararıyla; “Mahkemece verilen ilk kararda fen bilirkişi raporunda (E) ve (E1) harfi ile gösterilen toplam 5.135,30 m2'lik kısmın kabulüne; (E2) harfi ile gösterilen bölüm yönünden talebin reddine karar verildiği ve ret edilen kısmın davacı tarafından temyize getirilmemesi nedeniyle davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu halde Mahkemece bu hususa dikkat edilmediği belirtilerek” karar bozulmuştur.

Mahkemenin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; bozma ilamına uyularak 16.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda (E) ve (E1) olarak harflendirilen taşınmazlara ilişkin davacının davasının kabulüne, (E2) olarak harflendirilen taşınmaza ilişkin davanın ise reddi ile karşı tescil talebinin kabulüne, (E2) olarak harflendirilen kısmın bahçe vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; kısmen kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, incelemenin eksik kaldığını, sadece zilyetlik hususunun araştırıldığını, Yargıtay bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediğini, bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu, yasada aranan şartların gerçekleşmediğini, bilirkişi raporuna itirazlarının Mahkemece değerlendirilmediğini belirterek ve re'sen görülecek nedenler ile kısmen kabul kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro çalışmaları sonucu tespit harici bırakılan taşınmazın tapuya tescili istemine ilişkindir.

Dava konusu taşınmaz bölümleri, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde 1988 yılında yapılan kadastro çalışmaları esnasında tespit harici bırakılmıştır.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine temsilcisinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin “j” bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,