Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/173 K.2025/5336

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili, davalılar ... ve ... vekili tarafından; ek kararı davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel istemine ilişkin olup İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş,

karara karşı davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 11.12.2024 tarihli ek kararı ile.

03.12.2024 tarihinde tebliğ olunan muhtıraya rağmen yasal süre içerisinde eksik temyiz harcının tamamlanmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 344. maddesi gereğince davalılar ... ve ... vekilinin temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, ek karar davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.

Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 1. fıkrasında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı; 2-a fıkrasında ise, birinci fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı; IV. kısmında da, temyiz başvuru harcı alınacağı hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, HMK'nın 366. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 344. maddesinde, kanun yoluna başvuru için gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği belirtilmiş; harcın kısmen ya da tamamen ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş; 10.05.1965 tarihli ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da, peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının, hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir.

Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin asıl kararının davalılar ... ve ... tarafından harç yatırılmaksızın temyiz edildiği, temyiz eden davalıların yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Ne var ki, Bölge Adliye Mahkemesince, kararı temyiz eden davalılar ... ve ... vekiline 03.12.2024 tarihinde tebliğ edilen 26.11.2024 tarihli muhtıranın usule uygun şekilde düzenlendiğini söyleyebilme imkanı yoktur. Aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı olduğu gözetilmek suretiyle temyiz eden her bir davalının sorumlu olduğu temyiz harcının ayrı ayrı belirtilmesi gerekirken miktarların toplu şekilde belirtilmesi doğru değildir. Usule aykırı şekilde düzenlenen muhtıraya hukuki sonuç bağlayan Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı hatalı olduğundan ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla; davalılar ... ve ...'e eksik temyiz harç ve giderlerini yatırması yönünde HMK'nın 366. maddesi yollamasıyla 344. maddesi gereğince usulüne uygun olarak muhtıra tebliğ edilerek tebligat parçalarının evrak arasına alınması ve muhtıranın sonucuna göre işlem yapılması,

Belirtilen eksiklik giderildikten sonra ver her halükarda davalı ...'in temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.