Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/1745 K.2025/5966

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili.

Çumra Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/231 Esas, 2010/559 Karar sayılı kararı ile muris ...'a kızı ...'nun vasi tayin edildiğini, ...'nun vasi tayin edilmesine rağmen ...'e yapılan satışın iptalini talep etmediğini, ...'in satışın iptal edileceği düşüncesiyle ve ... tarafından yapıldığı söylenen baskılar nedeniyle sözde yaptığı masraflar karşılığı olarak 15.000,00 TL alarak ...'a vekaletname verdiğini, ...'nun vasi atanmasına rağmen ...'ın almış olduğu vekaletname ile taşınmazı Çumra'da galericilik yapan ...'e temlik ettiğini, ...'in bedel ödemediğini,

bu satış sebebiyle vasi hakkında Çumra Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek 1 04... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ve diğer mirasçılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, aşamada muris ... terekesine atanan tereke temsilcisi yargılamaya dahil olmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili; taşınmazın 2014 yılından bu yana davalı tarafından kullanıldığını, ekilip biçildiğini, zilyetliğinin de davalıda olduğunu, davalının taşınmazı devraldığı kişiden önceki maliklerini ve malikin kısıtlılık durumunu araştırması yükümlülüğü bulunmadığını, davacının tek mirasçı olarak bu davayı açamayacağını, taşınmazı rayiç değeri ile satın aldığını, davalının diğer mirasçılarla arasında hiçbir bağ bulunmadığı gibi kısıtlılık ya da öncesinde yapılan devirlere dair bir bilgisi olmaksızın taşınmazı devraldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; murisin devir tarihinde fiil ehliyetini haiz olmadığı ve ...’e yapılan temlik yönünden tescilin yolsuz olduğu, davalının iyiniyetli olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; murisin taşınmazın temlik edildiği 13.08.2008 tarihinde fiil ehliyetini haiz olmadığı ve davalının taşınmazın muris tarafından ara malik ...’e devri ve sonrasında taşınmazın ...’ten iadesi için ileri sürülen taleplerden ve süreçten haberdar olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf isteğinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davacının tanık listesine ve tanık anlatımlarına karşı yapmış oldukları itirazların dikkate alınmadığını, murisin mirasçılarının beyanları ve davacının ikinci tanık listesi ile bildirdiği tanıkların beyanlarının hükme esas alındığını, davalı ile muris ...'ın mirasçıları ve dava dışı ... arasında bağ bulunmadığını, davalının taşınmazı davacıların murisinden değil, dava dışı ...'ten satın aldığını, satış işlemi sırasında da taşınmazın bedelini rayiç değeri üzerinden ödediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı terekeye iade istekli tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden; muris ...’ın 26.12.2016 tarihinde öldüğü, geride çocuklarının mirasçı olarak kaldığı, davayı mirasçılardan ....’nın açtığı ve aşamada Çumra Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/190 Esas sayılı dosyası ile ...’ın tereke temsilcisi olarak atandığı, murisin 137 parseli 13.08.2008 tarihinde ...’e devrettiği, ... adına da vekaleten mirasçılardan ...’ın taşınmazı 02.05.2013 tarihinde davalıya satış suretiyle temlik ettiği, Adli Tıp 4. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda murisin 13.08.2008 tarihinde fiil ehliyetini haiz olmadığının belirlendiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 52.433,37 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,