Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/1793 K.2025/2163

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sonucunda Nevşehir ili Ürgüp ilçesi ... köyü 158 ada 71 parsel sayılı taşınmazın davacıların murisi ... adına tescil edildiğini, bu taşınmaz içerisinde kalması gereken bir kısmın davalı Hazine adına kayıtlı 158 ada 72 parsel sayılı taşınmaz içerisinde, bir kısmının da davalı ... adına kayıtlı 158 ada 59 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığını, sınırın zeminde belli olduğunu ileri sürerek davalı Hazine adına kayıtlı 158 ada 72 parsel sayılı taşınmazın ve davalı ... adına kayıtlı 158 ada 59 parsel sayılı taşınmazın 12.663,21 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacılar adına miras payı oranında tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... yargılama sırasında; kendisine ait taşınmazı kardeşlerinin kullandığını, taşınmazın zeminde kullanıldığı şekilde sınıra sahip olduğunu, kadastro sırasında hata olabileceğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 29.09.2020 tarihli ve 2018/447 Esas, 2020/251 Karar sayılı kararıyla; davacılar lehine zilyetlikle mülk edinme koşulları oluştuğu gerekçesiyle dava konusu 158 ada 72 parsel sayılı taşınmazının tamamının, 158 ada 59 parsel sayılı taşınmazın (A) harfiyle gösterilen 12.421,50 m2'lik kısmının davacılar adına miras payı oranında tesciline karar verilmiştir. Davalı Hazine temsilcisi ve davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 04.03.2021 tarihli kararıyla, davacılar adına senetsizden tespit edilen taşınmazlar gözetilerek karar verilmesi gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların Hazineye yönelik davasını ispatlayamadıkları, diğer yandan 40 ve 100 dönümlük araştırmanın kişiler arası görülen davalarda geçerli olmadığı gerekçesiyle 12.11.2019 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmın tamamının davacılar murisine ait olduğu ispat edildiğinden ve dönüm sınırlaması bulunmadığından (A) ile gösterilen kısmın tamamı yönünden davanın kabulüne karar verilerek 158 ada 59 parselde davalı ... adına kayıtlı taşınmazın 12.11.2019 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile

gösterilen 12.421,50 m2'lik kısmına ilişkin tapu kaydının iptali ile bu kısmın davacılar adına miras payı oranında tesciline, 158 ada 72 parsel yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılar tarafından murisleri ...''tan gelen hakka dayalı olarak 158 ada 59 parsel yönünden kadastro öncesi nedene dayalı olarak açtıkları dava ile (A) harfi ile gösterilen 12.421,50 m2'nin adlarına tesciline karar verildiği, muris ...'un, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesine göre ancak kuru toprakta 100 dönüm sınırını geçtiğinin anlaşıldığı, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; 158 ada 72 parsel yönünden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacılara ait 71 parsel sayılı taşınmaz ile 72 parsel sayılı taşınmazın birlikte kullanıldığının anlaşıldığını, diğer yandan davacılar adına senetsizden kazanılan taşınmazların Kadastro Kanunu'nda düzenlenen sınırlamayı aşmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Kadastro sonucu, Nevşehir ili Ürgüp ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 158 ada 71 parsel sayılı 25.067,26 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, ... oğlu ... ve ... adlarına 1/2'şer paylarla tespit edilmiş, itiraz üzerine taşınmaz ... oğlu ..., 1/4'er paylarla ... ve ... adına tespit edilmiştir. 158 ada 72 parsel sayılı 18.691,69 m2 yüz ölçümlü tarla nitelikli taşınmaz, kültür arazisi olduğu ancak kim tarafından kullanıldığının belli olmadığı belirtilerek 04.03.2008 tarihinde davalı Hazine adına tespit edilmiştir. 158 ada 59 parsel sayılı 25.229,74 m2 yüz ölçümlü tarla nitelikli taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiş, mirasçılar arasındaki taksim sonucu taşınmaz davalı ... adına tescil edilmiştir.

Davacılar kendilerine ait 158 ada 71 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının 158 ada 72, bir kısmının 158 ada 59 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle dava konusu 158 ada 72 parsel sayılı taşınmazın davacıların murisine ait olan 158 ada 71 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğu belirtilerek dava açıldığı ancak 71 parsel sayılı taşınmazın 1/4 payının dava dışı ... adına kayıtlı olması nedeniyle davacıların aktif husumeti bulunmadığının da anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 345,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,