Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/181 K.2025/853

Mahkeme kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; mirasbırakan babası ... ...'in 8 parsel sayılı taşınmazdaki payını torunu olan davalı ...'a, ...'ın 17.07.2012 tarihinde diğer davalı ...'a, onun da 11.12.2012 tarihinde davalı ...'e satış suretiyle devrettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiş, bozma kararından sonra mirasbırakanın terekesine ... temsilci olarak atanmıştır.

II. CEVAP

Davalılar; devrin mirasçılardan mal kaçırma amacı ile yapılmadığını, bedeli karşılığında yapılan satış işlemleri olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 22.12.2014 tarihli ve 2012/236 Esas, 2014/283 Karar sayılı kararıyla; muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece; "...Somut olayda, elbirliği (iştirak) halinde mülkiyet söz konusu olup davacı, mirasçılardan davalı ... aleyhine muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davası açmış ve terekeye iade kararı verilmesini istemiştir. Dosyadaki veraset ilamından anlaşılacağı üzere, davacı ve davalı dışında mirasçılar yani dava dışı ortaklar bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, davaya katılmayan ortakların olurunun alınması ya da miras şirketine TMK'nın 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek yazılı olduğu üzere davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir...” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemenin 03.11.2021 tarihli ve 2018/115 Esas, 2021/288 Karar sayılı kararıyla, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece; "....Somut olayda; Mahkemece, Anayasa'nın ve HMK'nın aradığı anlamda herhangi bir gerekçe oluşturulmadan karar verildiği, kararın hangi sebep ya da sebeplerle verildiğine ilişkin açıklama içermediği anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece yapılacak iş, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve ilkeler gözetilerek anlaşılabilir ve denetlenebilir nitelikte gerekçe içeren, önceki hüküm sonucuna uygun bir karar vermek olmalıdır..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; mirasbırakanın satış tarihinde mal satmaya ihtiyacının bulunmadığı gibi satış tarihinde 17 yaşında olan davalının da alım gücünün bulunmadığı, taşınmazın gerçek değeri ile satış değeri arasında fahiş fark bulunduğu, ülke ve yörenin gelenek görenekleri gözetildiğinde temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mirasbırakanın dava konusu taşınmaz haricinde bir çok taşınmazı bulunduğunu, mal kaçırma kastı olsaydı diğer taşınmazlarını da devredebileceğini, hizmet ve emeğin de semen yerine geçtiğini, kendisini dedesi ve babaannesinin büyüttüğünü, 12 yaşına kadar onların yanlarında kaldığını, mirasbırakan dedesine hep yardım ettiğini, 12 yaşından sonra eğitimi için Gaziantep’e gittiyse de yardımlarının hep devam ettiğini,

babaannesinin ölümünden sonra mirasbırakanın yeniden evlendiğini ancak halalarının razı olmaması nedeniyle boşandığını ve ölünceye kadar yine kendilerinin mirasbırakana baktıklarını, mirasbırakanın da bu emek ve hizmetlerinin karşılğında taşınmazı minnet duygusuyla devrettiğini, diğer davalıların iyiniyeti konusunda araştırma yapılmadığını, davacı tanıklarının yakın akraba olup beyanlarının esas alınmaması gerektiğini, tüm mirasçılar adına tescil hükmü kurulmasının da doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1926 doğumlu mirasbırakan ... ...'in 25.11.2012 tarihinde öldüğü ve geride davacı kızı Döne, dava dışı kızları ..., ..., ... ve ... ile kendisinden önce ölen tek oğlu Şıhmehmet'ten olma torunları davalı ..., dava dışı ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın mirasçı olarak kaldıkları; mirasbırakanın dava konusu 8 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payının tamamını 08.09.1997 tarihinde davalı torunu ...'a, ...'ın 17.07.2012 tarihinde dayısı olan davalı ...'ya, onun da 11.12.2012 tarihinde diğer davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile tüm mirasçılar adına tesciline karar verilmiş, karar davalı ... (ilk el) tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde, hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ve özellikle mirasbırakanın tek oğlundan olma erkek torununa 42 dönüm büyüklüğündeki taşınmazını devrettiği, muvazaa iddiasının ispatlandığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre davalı ...'in temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ...'in temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 8.627,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına,

Dosyanın Araban 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,