Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/1909 K.2025/6158

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; dava dışı ...'dan alacaklı olduğunu, alacağının bir kısmına mahsuben dava konusu 33 24... ve 13 parsel sayılı taşınmazları 13.11.2021 tarihinde devraldığını, daha sonra ...'ın, oğlunun bu duruma razı olmadığını belirterek kredi çekmek suretiyle borcunu ödemeyi teklif ettiğini, fakat kendi adına kredi çekemediğini, bu nedenle akrabası olan davalı ...'e taşınmazları devretmesini, ...'un da taşınmazları devraldıktan sonra ipotek verip kredi kullanacağını ve böylece taşınmazların bedelini ödeyeceğini söylemesi üzerine maliki olduğu 33 24... ve 13 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını bedelsiz olarak davalıya devrettiğini, yanıltılarak iradesinin sakatlandığını, temliklerin hile ile yapıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, davacı ile dava dışı ... arasında geçen olaylardan haberdar olmadığını, kendisinin de ...’dan alacaklı olduğunu, ...’in borçlarının bir kısmına istinaden kendisine taşınmaz devredeceğini söylediğini ve dava konusu taşınmazların bu nedenle kendisine devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; tanık beyanlarına göre dava konusu taşınmazların davalıya devri sırasında tapuda davacı, davalı, dava dışı ... ve ...'ın bulunduğu, dava dışı belirtilen kişiler ile davacı arasında dava konusu taşınmazın devredilip kredi çekilmesi hususunda anlaşma yapıldığı, bu hususun davalı tarafından duyulduğu, davalı vekilinin beyan dilekçesinde davalının taşınmaz bedellerini dava dışı ...'a gönderdiğini belirttiği, davalının dava dışı ...'a havale işlemleri olduğu, havale yıllarının 2020 yılı olduğu, dava konusu taşınmazın satışında davalının davacıya bedel ödemediği,

davacının taşınmazlarını üçüncü kişinin aldatması nedeniyle iradesi sakatlanarak devrettiği, üçüncü kişinin aldatmasını davalının bildiği, iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının dava konusu taşınmazları alacağına karşılık dava dışı ...’den devraldığı ve dava dışı ... ve ...'ın hileli davranışları ve yol göstermeleri sonucu davalıya devrettiği, davalının da kredi temini vaadi ile taşınmazların kendisine devredildiğini bildiğinin tanık anlatımları ile sabit olduğu, devir işlemi sırasında ... ve oğlu ...'ın da tapuda hazır olduğu,

davacı her ne kadar yemin deliline dayanmış ise de davanın diğer delillerle kanıtlandığı, ayrıca yemin teklifinde bulunulmasına gerek bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tanık ...’ın beyanlarının esas alınarak davanın kabulüne karar verildiğini, bu durumun hatalı olduğunu, bu tanığın beyanlarının çelişkilerle dolu bulunduğunu ve hükme esas alınamayacağını, davacıya ödeme yapılmadığı iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, davacı ile ...‘in yakın arkadaş olduklarını, davalının da ...’den alacaklı olduğunu, bu nedenle ...’in davalıyı Tapu Dairesine çağırdığını ve alacağına karşılık olarak dava konusu taşınmazların devrinin yapıldığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının, maliki olduğu 33 24... ve 13 parsel sayılı taşınmazları 23.03.2021 tarihinde satış suretiyle davalıya devrettiği anlaşılmaktadır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 68.955,87 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,