Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/1983 K.2025/3010

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil aleyhine davalı tarafından Çorum İcra Müdürlüğünün 2019/81108 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip yapıldığını, Suluova İcra Dairesinin 2019/516 Tal. sayılı dosyasında Amasya ili, Suluova ilçesi, ...

Mahallesi 292 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazın 11.08.2021 tarihinde alacaklıya alacağa mahsuben satıldığını ve ihalenin 29.09.2022 tarihinde kesinleştiğini, davalı tarafın, müvekkiline ihaleye katılım sağlamamasını, alacağa mahsuben kendilerinin devralacağını akabinde ise bedeli mukabilinde davacı borçlu müvekkiline geri temlikin sağlanacağını söylediğini ve taşınmazın davalı alacaklıya ihale olunduğunu, sonrasında davalı tarafın temsilcilerinin müvekkili ile iletişime geçerek yerin tekrar kendisine satılacağını söylediğini ve müvekkilinden de teminat istediğini, istenen teminatın 31.07.2023 tarihinde ...

A.Ş'ye ait olan iban hesabına 30.008,03 TL olarak gönderildiğini, daha sonra davalının temsilcilerinin müvekkili ofislerine çağırarak 300.000,00 TL daha tahsil edildiğini, taraflarca taşınmazın ücreti olarak anlaşılan bedelin davalı tarafça uhdesine alındığını ancak davalının taşınmazın devrini yapmadığını, davacı müvekkilinin iradesinin devrin yapılacağı hususunda davalı tarafından fesada uğratıldığını, hileye uğradığını ve müvekkilinin ihaleye katılımının da engellendiğini, davalı temsilcilerinin kötüniyetli ve haksız kazanç peşinde olduklarını belirterek davalı adına 292 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazın tapu iptali ve tesciline,

bu mümkün olmadığı taktirde bilirkişilerce hesaplanacak taşınmaz değerinin taşınmaz devir tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte şimdilik 1.000,00 TL'sinin davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili bankanın ... Şubesinden kredi kullandığını, kullanılan kredi nedeni ile davaya konu edilen Amasya ili, Suluova ilçesi, ... Mahallesi, 292 ada 3 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine müvekkil banka lehine ... Tapu Müdürlüğünün 14.04.2016 tarih ve 1509 yevmiye nolu işlemi ile 200.000,00 TL bedelle ipotek tesis edildiğini, borçlunun borcunu zamanında ödememesi üzerine borçluya ....

Noterliğinin 11.06.2019 tarih ve 3435 yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat ihtarı gönderildiğini, yani hesabın kat edildiğini, gönderilen ihtarname ile ihtarname tarihinden fiili ödeme tarihine kadar geçecek süre içerisinde bankanın temerrüt faiz oranından işleyecek faizi ile birlikte ödenmesi,

aksi halde yasal yollara başvurulacağının borçluya ihtar edildiğini, ancak buna rağmen borçlunun borcunu ödemediğini, bunun üzerine Çorum İcra Dairesinin 2019/81108 Esasa sayılı dosyası üzerinden borçlu-davacı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ve yine tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile Çorum İcra Dairesinin 2019/82557 Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo yolu ile icra takibi başlatıldığını, 19.03.2020 tarihinde yapılan ihale ile davaya konu edilen taşınmazın 102.400,00 TL bedelle alacağa mahsuben müvekkili bankaya ihale edildiğini,

19.03.2020 tarihinde yapılan bu ihaleye davacı tarafından itiraz edildiği ve Suluova İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/29 Esas sayılı dosyası üzerinden ihalenin feshi davası açıldığını, Suluova İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/29 Esas ve 2021/26 Karar sayılı kararıyla yapılan ihalenin feshine karar verildiği ve kararın 23.03.2021 tarihinde kesinleştiğini, davacının açılmış olan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip kapsamında yapılmış olan her iki ihaleye karşı tüm yasal haklarını kullandığını, davacının bu haklarını kullanırkenki amacının müvekkili bankanın alacağına kavuşamamasını sağlamak olduğunu, davacının iyi niyetli olmadığını,

dava dilekçesinde 300.000,00 TL bedel ödediğini ve bu tutarın müvekkil bankanın uhdesinde bulunduğunu iddia ettiğini ancak bu hususun tamamen gerçek dışı olduğunu, davacı tarafça müvekkili bankaya her ne ad altında olursa olsun böyle bir ödeme yapılmadığını, davacı şayet böyle bir ödeme yaptığı iddiasında bulunuyor ise bu iddiasını ispatla mükellef olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 04.07.2024 tarihli duruşmada eksik peşin harcın tamamlanması için kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde eksik harcın tamamlanmadığı, bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi uyarınca dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesinde gösterilen süre içinde noksan harcın ikmal edilmediği gerekçesiyle 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 16/son, 27/3, 30 ve 32, 6100 sayılı HMK'nın 150/4 ve 5. maddeleri hükümleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

Mahkemece, 18.04.2024 tarihli (4) nolu ara kararıyla “Bilirkişi raporu ile belirlenen dava değeri üzerinden eksik peşin nispi harcın tamamlanması için davacı vekiline gelecek celseye kadar kesin süre verilmesine, tamamlanacak miktarın muhtıra ile davacı vekiline bildirilmesine” şeklinde karar verildiği, davacı yanca harcın tamamlanmaması üzerine ise bu kez 04.07.2024 tarihli celse (1) nolu ara kararı ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 aylık süre geçmesi ve eksik peşin nispi harcın tamamlanmaması üzerine de davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği,

Mahkemenin 18.04.2024 tarihli (4) nolu ara kararı uyarınca davacı vekiline muhtıra tebliğe çıkartıldığı muhtırada vak-i ara kararda ayrıca ve açıkça belirtilmeyen harca esas dava değerinin, tamamlanması gereken eksik nispi harcın ve harcın tamamlanmamasının sonucunun ihtar edildiği ve muhtıranın davacı vekiline 03.05.2024 tarihinde tebliğ edildiği, bu durumda tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine,

vakıa mahkemesi hakiminin dosyadaki delillerle çelişmeyen tespit ve değerlendirmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; harç tamamlama muhtırasının usuli şartları taşımadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir.

Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden. Mahkemece 18.04.2024 tarihli 3. celsede alınan 4 numaralı ara kararla hazır bulunan davacı vekiline bilirkişi raporu ile belirlenen dava değeri üzerinden eksik nispi peşin harcın tamamlanması için gelecek celseye kadar kesin süre verilmesine, tamamlanacak miktarın muhtıra ile davacı vekiline bildirilmesine karar verildiği, usulüne uygun muhtıranın davacı vekiline 27.04.2024 tarihinde tebliğ edildiği, harcın tamamlanmadığı,

bir sonraki celse olan 04.07.2024 tarihli 4. celsede eksik peşin harcın verilen kesin süre içerisinde tamamlanmadığı gerekçesiyle Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi yollaması ile HMK 150. maddesi gereği dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 aylık süre geçmesi ve eksik peşin nispi harcın tamamlanmaması üzerine de 07.10.2024 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR