Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/215 K.2025/5384

Bölge Adliye Mahkemesi karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacıların murisi ...’ın sahip olduğu Karaman ili ...

Kasabası 3 14... parsel ve 3 56... parsel sayılı taşınmazları rayiç bedelin çok altında göstererek torunu ...’a devrettiğini, murisin ekonomik durumunun güçlü olması ve banka hesaplarında satış bedeline ilişkin hareket bulunmaması sebebiyle işlemin bağış-gizli satış biçiminde muvazaalı olarak gerçekleştirildiğini, ...’ın da kısa süre içinde taşınmazları herhangi bir gerçek bedel ödemeden ve kendisine fayda sağlamayacak şekilde akrabalık bağları bulunan davalı ...’a devrettiğini, bu kişinin de taşınmazla ekonomik veya fiilî bir bağının bulunmadığını,

murisin daha önce aynı taşınmazları diğer mirasçılara devretmek üzere tapuya başvurmuş olduğunun kayıtlardan anlaşıldığını, tüm bu hususların işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı muvazaalı devirler olduğunu, bu nedenle tapu kayıtlarının iptali ile davacıların miras payları oranında tescile, aksi hâlde saklı paylarının tenkisine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu taşınmazları diğer davalı ...'tan rayiç değer üzerinden tapu siciline güvenerek satın aldığını, satın alma sırasında bu taşınmazların öncesinin davalı ... adına tapuda kayıtlı olduğunu bilmediğini, ...'ın bu taşınmazların babasından miras kaldığını, taşınmazları satıp daire alacağını söylediğini, Türkiye'nin her tarafından tarla ve arsa aldığı için taşınmazlara talip olduğunu, iyi niyetli olarak bu taşınmazları aldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesi ile; muris ...’ın erkek çocukları tarafından mallarının zorla alındığını düşündüğü için dava konusu taşınmazları kız çocuklarına ve damadı ...’ye verilmek üzere kendisine devrettiğini, ... ve ...’ın murise ait dükkân, arsa ve tarlaları baskı ve korkutma yoluyla bedelsiz aldıklarını, murisin bu nedenle taşınmazları kendisine güvenerek verdiğini, daha sonra bu taşınmazları ev almak amacıyla satmak istediğini çevresine söylediğinde davalı ...’ın bu durumu duyarak taşınmazlara müşteri olduğunu, taşınmazların dedesinden alındığını söylemeyip babadan miras kaldığını beyan ederek tapuda yazılı bedelle satış yaptığını,

bedeli aldığını ve alıcıyla bir daha görüşmediğini, bu satış işleminde herhangi bir muvazaa bulunmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Karaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.06.2024 tarihli 2024/95 Esas, 2024/291 Karar sayılı kararında; somut olayda muris ...’ın 31.08.2021 tarihinde ölümünden sonra terekesinde taşınmaz bulunmadığı, dava konusu 3 56... ve 3 14... parsel sayılı taşınmazları davalı ...’a, onun da daha sonra akrabası olan diğer davalı ...’a devrettiği, yine murise ait 2695 parsel sayılı taşınmazın ölünceye kadar bakma akdiyle Havvaana’ya devredildiği, böylelikle mirasçılara intikal edecek taşınmaz kalmadığı,

murisin devrin yapıldığı dönemde herhangi bir ağır masraf gerektiren ihtiyacının veya yüksek bedel karşılığında satış yapmasını gerektiren bir sebebin bulunmadığı, emekli aylığı ile geçinen murisin terekesine devrin karşılığı olabilecek bir mal veya bedel girmediği, davalıların taşınmazları devralmaya yönelik ekonomik güç ve makul nedenlerinin bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde temliklerin mal kaçırma amaçlı muvazaalı devirler olduğunun anlaşıldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davalılar istinaf isteminde bulunmuştur.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesinin 11.06.2024 tarihli 2024/1809 Esas, 2024/2380 Karar sayılı kararıyla; somut olayda dava konusu taşınmazların muris tarafından davalı ...’a bir kısım mirasçılardan mal kaçırma amacıyla bedelsiz ve muvazaalı şekilde devredildiği, ...’ın da muhtemel davaları sonuçsuz bırakmak ve emanetçi olarak hareket etmek kastıyla taşınmazları yine bedelsiz biçimde davalı ...’a devrettiğinin dosya kapsamı ile ispatlandığı, bu nedenle Mahkemenin davayı kabul ederek taşınmazların dava tarihindeki değerleri üzerinden davacıların miras paylarını gözetmek suretiyle karar ve ilam harcına hükmetmesinde bir isabetsizlik bulunmadığını belirterek istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesi ile; davalı ... ile davalı ... arasında Mahkemece kabul edildiği şekilde bir akrabalık veya yakınlık bulunmadığını, ...’ın Karaman’da, davalının ise İstanbul’da ikamet ettiğini, satıştan önce tarafların tanışık olduklarına veya davalını mirasçılar arasındaki iç ilişkiyi bilebileceğine dair dosyada bir delil yer almadığını, taşınmazların tapudaki rayiç bedel üzerinden satın alındığının sabit olduğunu oysa Mahkemenin bu bedelin ödenmediği yönündeki tespitinin dayanaktan yoksun bulunduğunu, uyuşmazlığın çözümünde miras bırakanın gerçek iradesinin, tarafların beşerî ilişkilerinin, ekonomik durumlarının,

satış bedeli ile taşınmazın gerçek değeri arasındaki farkın ve ülke-yöre geleneklerinin değerlendirilmesi gerektiğini ancak Mahkemece 4. kişinin mirasçılarla el ve işbirliği içinde olup olmadığı yönünde tanıklar dâhil hiçbir delilin yeterince toplanmadığını ve Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2019/3036 Esas, 2020/6347 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere bu tespitin zorunlu olduğu hâlde eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu,

tanık beyanlarının da davalının satış sürecindeki iyi niyetini desteklediğini ayrıca aynı mevkide bulunan 3 56... parselin 2013 yılındaki değerinin 1.000 m² için 1.200 TL olarak tespit edildiğinin dikkate alınması gerektiğini, tüm bu nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayanan tapu iptal-tescil ve terditli olarak bedel istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosyanın incelenmesinden; muris ...'ın 31.08.2021 tarihinde vefat ettiği, murisin dava konusu Karaman ili, ... ilçesi, ... köyü, 3 56... nolu parseli 6.000,00 TL, aynı yer 3 14... nolu parseli 2.300,00 TL bedelle 12.04.2012 tarihinde davalı ...’a satış suretiyle devrettiği, davalı ...’ın da bu taşınmazlardan 3 56... nolu parseli 80.000,00 TL, aynı yer 3 14... nolu parseli 45.000,00 TL bedelle 13.08.2013 tarihinde davalı ...’a satış suretiyle devrettiği anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR