Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/2206 K.2025/2558

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar vekili Avukat ... tarafından süresinde harçsız olarak temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, 02.10.2024 tarihli temyiz harç-masraf tamamlanması hakkındaki 427,60 TL temyiz karar harcı, 2.107,80 TL temyiz kanun yoluna başvuru harcı ve 1.000,00 TL gider avansı (tebliğ ve yargıtaya gidiş dönüş ücreti)’nın 1 haftalık kesin süre içerisinde dosyaya yatırılması,

aksi halde temyiz isteğinden vazgeçmiş sayılacağına ilişkin ihtar içeren muhtıranın davacılar vekili Avukat ... tarafından dosyadaki mübrez vekaletnamelerdeki tüm yetkileri kapsar biçimde yetki belgesi ile yetkili kılınan (dosyada azil veya istifasına ilişkin kayıt bulunmayan) Avukat ...’ya 07.10.2024 tarihinde tebliğ edildiği, 1 haftalık kesin sürenin 14.10.2024 tarihinde sona erdiği, 30.10.2024 tarihinde aynı muhtıranın Avukat ...’a da tebliğ edildiği, aynı gün eksik harçlar ve giderin dosyaya yatırıldığı,

Dairenin 12.02.2025 tarihli ve 2024/5707 Esas, 2025/557 Karar sayılı kararı ile temyiz isteği yönünden ek karar verilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrildiği anlaşılmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemesince 24.03.2025 tarihli ek karar ile muhtıra gerekleri süresinde yerine getirilmediği gerekçesiyle davacılar vekili Avukat ...’nın HMK'nın 344. maddesi uyarınca temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Ek karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 56/5. maddesinde, avukatların veya avukatlık ortaklığının başkasını tevkil etme yetkisini haiz oldukları, bütün vekâletnamelerini kapsayacak şekilde bir başka avukata veya avukatlık ortaklığına vekâletname yerine geçen yetki belgesi verebileceği ve bu yetki belgesinin vekâletname hükmünde olduğu belirtilmiştir.

Diğer taraftan, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11/1. fıkrası; “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır. Ancak, Ceza Muhakemeleri Usulu Kanunu'nun, kararların sanıklara tebliğ edilmelerine ilişkin hükümleri saklıdır…” şeklinde düzenlenmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun (HGK) 09.03.2021 tarihli 2021/17-45 Esas, 2021/238 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, Avukatlık Kanunu’nun 56. maddesi uyarınca verilen yetki belgesinin vekâletnamedeki tüm yetkileri kapsadığı, nitekim bu yetki belgesi ile Dairenin 29.11.2021 duruşmasının takip edildiği, bu tarihten itibaren davacılar vekili olarak tensip zabıtlarında, direnme ve temyiz edilen 26.06.2024 tarihli Bölge Adliye Mahkemesi kararında başlık kısmında davacılar vekili olarak Avukat ... ve Avukat ... birlikte belirtildiği,

HGK bozma ilamı ile bozma sonrası tensip zaptının ve temyiz edilen 26.06.2024 tarihli Bölge Adliye kararının Avukat ...’ya da tebliğ edildiği, her ne kadar davacılar vekili tarafından bahsi geçen vekilin 21.09.2021 tarihli duruşmaya katılmak için bir defaya mahsus duruşmaya katkı sağladığı belirtilmiş ise de, dosyaya buna ilişkin beyan sunulmadığı, yetki belgesinin tüm yetkileri kapsar biçimde verildiği gözetildiğinde tevkil suretiyle yetkili kılınan vekile yapılan tebliğ usule uygun ve geçerli olup usulüne uygun muhtıra gereklerinin süresinde yerine getirilmediği açıktır.

Temyiz isteğinden vazgeçmiş sayılmasına ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğu, temyiz dilekçesinin davacılar vekili Avukat ... tarafından verilmiş olmasına rağmen davacılar vekili Avukat ...’nın temyiz başvurusu şeklinde belirtilmesi ve temyiz süresinin HMK’nın 346/2. maddesinde ek kararın tebliğinden itibaren iki hafta olmasına rağmen bir hafta belirtilmesinin maddi hataya dayalı olduğu gözetildiğinde, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.