Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/2589 K.2025/2952

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı ... ve asli müdahale talep eden ...vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Şırnak ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, 623 ada 28 parsel sayılı taşınmazın 50 yılı aşkın süredir malik sıfatıyla davacı ve üstsoyunun zilyetliğinde iken yapılan kadastro çalışmaları sırasında davalılardan ... adına tespit edildiğini, davalı ...'un davaya konu taşınmazın bir kısmını diğer davalılar ... ve ...'a devrettiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... ve ...; 14.02.2014 tarihinde icra edilen keşifte alınan beyanlarında davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.05.2014 tarih ve 2013/4 Esas, 2014/207 Karar sayılı kararı ile, davalıların kabul beyanı dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 09.07.2014 tarihli tavzih kararı ile davanın kabulü ile; Şırnak ili, Merkez, ... Mahallesi, 623 ada 28 parsel sayılı taşınmazın 21.02.2014 tarihli fen bilirkişileri raporunda belirtilen 4.516,41 metrekarelik kısmının tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 08.05.2014 tarih ve 2013/4 Esas, 2014/207 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 12.05.2016 tarih ve 2015/5707 Esas, 2016/5491 Karar sayılı kararıyla, hükümde yer almayan bir hususun sonradan tavzihle hükme eklenmesinin mümkün olmadığı belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 17.10.2017 tarihli ve 2017/90 Esas, 2018/900 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın dosya kapsamında mevcut 21.02.2014 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4.516,41 metrekare yüz ölçümündeki kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 17.10.2017 tarihli ve 2017/90 Esas, 2018/900 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 19.10.2020 tarih ve 2018/1598 Esas, 2020/4445 Karar sayılı kararıyla, davalılar ... ve ...'un kabul beyanlarının taşınmazın tamamı hakkında olduğu dikkate alınmak suretiyle davalı ...’in 1/2 oranındaki ve davalı ...’ın ise 1/4 oranındaki payının davacı adına tesciline;

yargılama sırasında vefat eden davalı ...’un 1/4 hisse oranındaki payı yönünden ise tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamına göre çekişmeli taşınmazın davacı tarafından kullanıldığının anlaşılması nedeniyle bu hissenin de davacı adına tescili gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Ç. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 30.11.2021 tarih ve 2021/600 Esas, 2021/1016 Karar sayılı kararı ile, davalılar ... ile ...'un usulüne uygun kabul beyanları nedeniyle, diğer davalılar yönünden ise davanın ispatlandığı gerekçesiyle; dava konusu taşınmazın 21.02.2014 tarihli fen bilirkişi raporu ekinde yer alan krokide (A) harfi ile gösterilen 4.516,41 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

D. Üçüncü Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 30.11.2021 tarih ve 2021/600 Esas, 2021/1016 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairenin 21.12.2023 tarih ve 2022/2888 Esas, 2023/7724 Karar sayılı kararıyla.

İlk Derece Mahkemesince Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 19.10.2020 tarih ve 2018/1598 Esas, 2020/4445 Karar sayılı bozma kararına uyulmasına karar verilmesine rağmen bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, davalılar ... ve ...'un kabul beyanlarının taşınmazın tamamı hakkında olduğu, davalı ... mirasçıları yönünden ise dosya kapsamına göre taşınmazın davacı tarafından kullanıldığının anlaşılması nazara alınarak dava konusu taşınmazın tamamı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

E. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 09.07.2024 tarih ve 2024/246 Esas, 2024/549 Karar sayılı kararıyla; davanın davalılar ... ve ... yönünden kabul beyanı sebebiyle diğer davalılar yönünden ise davanın ispatlandığı gerekçesiyle kabulüne ve dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve asli müdahale talep eden ...vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Davalı ... temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 4.516 metrekarelik bölümü yönünden davayı kabul ettiğini, bu nedenle dava konusu taşınmazın tamamının tapu kaydının iptaline karar verilmesinin isabetsiz olduğunu, dava konusu taşınmazın 1992 yılından bu yana vergilerini ödediğini, taşınmazın kadastro tespitinin 30.01.2003 yılında kesinleştiğini, eldeki davanın 2014 yılında açıldığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3.Asli müdahale talep eden ...vekili temyiz dilekçesinde; asli müdahale talebinin reddinin hukuka aykırı olduğunu, talebin reddinin somut bir gerekçe içermediğini, dava konusu taşınmazın ezelden beri müvekkili ve üst soyunun kullanımında olduğunu, bu kapsamda asli müdahale talebi kabul edilerek delillerinin toplanması suretiyle bir karar verilmesi gerekirken talebin reddinin isabetsiz olduğu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Dosya kapsamı ve delillerden; Şırnak ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 623 ada 28 parsel sayılı taşınmazın 15.627,36 metrekare yüz ölçümü ve bağ vasfı ile ... adına tespit gördüğü, kadastro tespitinin 30.01.2003 tarihinde kesinleştiği, ...'un 21.09.2006 tarihli satış işlemiyle taşınmazdaki 1/2 payını davalı ...'a 1/4 payını ise davalı ...'a temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, özellikle usulüne uygun şekilde harçlandırılarak yapılmış bir asli müdahale talebinin söz konusu olmadığı ve asli müdahale talebinin 3402 sayılı Kanun'un 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra yapıldığı anlaşılmakla; davalı ... ve asli müdahale talep eden ...vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... ve asli müdahale talep eden ...vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 1.114,97 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan ve 187,80 TL bakiye onama harcının asli müdahale talep eden Abdülkerim Bayat'tan alınmasına,