Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/315 K.2025/1052

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; Çorum ili, Merkez ilçesi, ... köyü, eski 166 parsel, yeni 153 ada 12 parsel sayılı taşınmazdaki 2832 m²'lik yerin Milli Eğitim Müdürlüğünün 03.05.1966 tarih 715.18/435 numaralı yazısı ile muris babası Süleyman Karadağ'a ait olduğunu ve istenildiği zaman kullanılabileceğinin bildirildiğini ileri sürerek dava konusu yere ilişkin tapu iptali - tescil isteğinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalılar; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının mülkiyet iddiasını 03.05.1966 tarihli belgeye dayandırdığı, hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi gereğince hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle; şehir dışında bulunması nedeniyle kadastro tutanaklarından haberdar olmadığını, davanın reddinin doğru olmadığını, şartlı bağıştan kısmen rücu davası olup hukuki nitelendirmenin hatalı olduğunu bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kadastro sonucu Çorum ili, Merkez ilçesi, ... köyünde bulunan dava konusu taşınmazın 166 parsel numarası ile davalı Köy Tüzel Kişiliği adına tespit edildiği, kadastro tespitinin 05.04.1988 tarihinde kesinleşmesi ile davalı köy adına tescil edildiği, 2013 yılında yapılan yenileme çalışması sonucu taşınmazın 153 ada 12 parsel numarasını aldığı, eldeki davanın ise 25.10.2022 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacının temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,