Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/32 K.2025/669

Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın iadesini talep edenler vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Yargılamanın iadesini talep edenler dava dilekçelerinde; Mahkemenin 2016/115 Esas ve 2017/191 Karar sayılı ilamı ile davacı ...'ın davasının kısmen kabulüne karar verildiğini, ödenmesine karar verilen 10.000,00 TL teminat bedelinin vekalet ücretinden mahsup edildiğini, davacının bu konudaki yazılı ve imzalı ibranamesi olduğu gerçeğinin göz ardı edildiğini, serbest meslek makbuzunun yok sayıldığını, Ağır Ceza Mahkemesi kararına dayanak kartvizitteki tarihin ... ...’ın el ürünü olduğunu, hükme dayanak Ceza Mahkemesi kararına karşı yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduklarını ileri sürerek eldeki davada yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Aleyhine yargılamanın yenilenmesi talep edilenler; yargılamanın yenilenmesi talebini kabul etmediklerini, süresinde ileri sürülmediğini, ayrıca, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda sayılan iade-i muhakeme nedenlerinden hiçbirinin mevcut olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep edenler vekilinin kanun yolu başvurusu üzerine dosyanın Daireye gönderildiği, Dairenin 17.02.2022 tarihli ve 2021/6896 Esas, 2022/1320 Karar sayılı kararı ile.

15.04.2021 tarihli Mahkeme kararının HMK'nın 341. ve devamı maddeleri uyarınca istinaf yolu incelemesine tâbi bulunduğundan, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere Yerel Mahkemesine iadesine karar verildiği, anılan karar üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

yargılamanın iadesi talebinde bulunan davacılar vekilinin bahsettiği ibraname ve kartivizit için imza ve yazı incelemesi hususunda davalılar tarafından aldırılan teknik bilirkişi raporunun, HMK'nın 375/1-ç maddesinde öngörülen yargılama sırasında aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belge olarak adlandırılamayacağı, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olarak kabul edilemeyeceği, yine HMK'nın 375/1-h maddesi gereği lehine karar verilen tarafın karara tesir eden hileli bir davranışta bulunduğu hususunda bir delil olarak kabul edilemeyeceği,

kaldı ki davacılar vekilinin yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçesinin 4. sayfasında bu söz konusu belgenin başka bir dosya olan İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/141 Esas sayılı dosyasının deliller kısmında gösterildiğini ve dosyanın içerisinde yer aldığını beyan etmekle, saklanan ya da sonradan elde edilen bir belge olarak da kabul edilemeyeceği, yargılamanın iadesi sebeplerinden hiçbirinin mevcut olmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Yargılamanın yenilenmesini talep edenler vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a. Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesince delil olarak dayanılan İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/476 Esas ve 2005/421 Karar (2010/174 Esas, 2010/344 Karar) sayılı dosyasında; somut olayla ilişkili olan İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi 2004/141 Esas sayılı dosyasının ve İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/124 Esas sayılı dosyasının hükme esas alınmadığını, Karşıyaka 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/82 Esas ve 2021/16 Karar sayılı dosyaya karşı tarafın dayanması ile delil olarak gelen söz konusu dosyaların içerisinde 09.09.2004 tarihli, katılan muris ... ile ... ...'ın avukatı ... ... arasında imzalanmış bir belge olduğunun tespit edildiğini,

b. İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesince söz konusu dosyaların hiçbir zaman celp edilmediğini, dosya arasına alınarak incelenmediğini, söz konusu belgenin gerek İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesi gerekse de Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi için yeni bir delil niteliğinde olduğu için yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğunu, Karşıya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.12.2022 tarihli ek kararı ile yargılamanı yenilenmesi taleplerini reddettiğini, bu ek karara karşı istinaf başvurularının da İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 2022/2666 Esas sayılı kararı ile reddedildiğini,

c. Kararın hukuka aykırı olduğunu, söz konusu belgenin yeni ele geçirilen delil niteliğinde olduğunu ve uyuşmazlığı çözeceğini, ölen davacının kendi imzası olan belgenin varlığını yargılama boyunca dile getirmediğini ve lehine hüküm tesis ettirdiğini,

d. HMK’nın 375/1-(ç) ve (h) bentleri gereği yargılamanın yenilenmesi gerektiğini, belgenin Ağır Ceza Mahkemesinde tartışılmadığını, Ağır Ceza Mahkemesi dosyasında bu belgenin bulunduğunu, taraflar arasındaki bir başka dosya olan Karşıyaka 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/82 Esas ve 2021/16 Karar sayılı dosyası içerisine delil olarak gelmesi ile müvekkili tarafından dosya incelendiğinde tespit edildiğini, Ağır Ceza Mahkemesinde de yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduklarını, yargılamanın yenilenmesi taleplerinin gerekçeden yoksun olarak reddedildiğin ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriğinden, İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/476 Esas ve 2007/321 Karar sayılı kararı ile; sanıkların genel vekaletname içersinde sayılan vekilin daima müvekkilinin çıkarlarını gözetmesi kuralını kötüye kullanarak görevi kötüye kullanma suçu işledikleri gerekçesiyle ... ve ... hakkında mahkumiyet kararı verildiği, anılan kararın kesinleştiği, davacı ... tarafından 10 numaralı bağımsız bölüm için açılan tapu iptali ve tescil davasında da Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/115 Esas ve 2017/191 Karar sayılı kararı ile vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği,

kararın Dairenin 13.02.2020 tarihli ve 2017/4084 Esas, 2020/871 Karar sayılı kararı ile onandığı, karar düzeltme taleplerinin de reddine karar verilerek anılan kararın kesinleştiği görülmüştür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup yargılamanın iadesini talep edenler vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle: Yargılamanın iadesini talep eden davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının yargılamanın iadesini talep eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,